Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir....
Anılan madde metninde, itirazın, “vergi itiraz komisyonuna yapılacağı” hükmü yer almakta ise de, mülga 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin “Kurum alacaklarının tahsilinde 21.07.1953 tarih ve 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir” düzenlemesi ve yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir” hükümleri ile birlikte davalı Kurum bünyesinde 6183 sayılı Kanunun itiraz mercii olarak belirttiği vergi itiraz komisyonunu bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, maddede belirtilen vergi itiraz komisyonuna itiraz yolunun; ... alacaklarının tahsili yönünden 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda, iş mahkemesine dava açılması...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkiline borçlu olan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından tahsil edildiği oranda borcuna mahsup ve tahsil edilmek üzere 26.01.2016 vade, 22.03.2013 tanzim tarihli ve 9.685.000 TL bedelli bononun verildiğini, bononun vadesi gelmesine rağmen bedelin ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde olup mal kaçırma girişiminde bulunduklarını öğrendiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.405.715,00 TL yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fatura kapsamında yer alan alacağın ....... uyarınca deniz alacağı mahiyetinde bulunduğu, alınan teminatın kanunda öngörülen mahiyette olduğu anlaşılmış olup, itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların ancak esas hakkında yapılacak yargılamada belirlenebileceği, dosya kapsamı itibarıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ......Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...'e ........2011 tanzim ........2012 vadeli 300.000,00 TL senetle muvazaalı olarak borçlandığını, davalı ...'ün muvazaalı borç senedine istinaden davalı borçlu hakkında ... ....... Müdürlüğünün 2012/3746 sayılı dosyasıyla; taraflar arasındaki protokol gereğince de ... ....... müdürlüğünün 2012/6176 sayılı dosyasıyla takip yaptığını ve alacaklarını tahsil ettiğini, davalıların ortak olduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı ... takiplerine ilişkin tasarrufların iptaline, tahsil edilen paradan müvekkilinin alacağının istirdatına, davalı ... tarafından tahsil edilen para .......
İflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini, iflas idaresinin 25/01/2021 tarihli kararı ile alacak taleplerini iflas tarihi itibari ile dosya kapak hesabına tahsil harcının eklendiğini, tahsil harcının düşülmesi gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, ancak iflas masasına bildirdikleri müvekkili alacağına tahsil harcının dahil edilmediğini, iflas idaresi kapak hesaplarında yer alan tahsil harcını görünce hiç hesaplama yapmaya gerek duymaksızın 703.199,19-TL (... Esas sayılı dosyanın tahsil harcı) ve 410.498,76-TL (......
. - K A R A R - Davacılar vekili dava dışı ...ile davalı arasında akdedilen Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinde asıl borçlu ...tarafından müvekkillerine ait imzalar taklit edilmek suretiyle müvekkillerinin kefil olarak gösterildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine başlatılan takibe müvekkillerinin süresinde itiraz edememesi sonucu takibin kesinleştiğini sonrasında müvekkillerinden ...’ye ait değişik hesaplardaki paralara bloke konularak 4205.-TL’nin tahsil edildiğini diğer müvekkilin hesabına ise haciz konulduğunu belirterek, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığının tespitine ve tahsil edilen 4205 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı iddialarının doğru olmadığını, takibe itiraz edilmeyerek, borcun kesinleştiğini ve davanın yasal süresinde açılmadığını bildirerek reddini savunmuştur....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında; Davacının dava dilekçesinde; işleyecek faiz, tahsil harcı, tam vekalet ücreti vb. bağlantılı alacaklara itiraz ettiği görülmüş, fakat mahkemenin istinafa konu olan kararında sadece tahsil harcına yönelik değerlendirme yapılarak şikayetin reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Hakim önüne gelen tüm talepleri değerlendirmek ve karara bağlamak zorundadır. Davacının istinaf talebinin belirtilen sebeple sınırlı olarak kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1- a-6. maddesi gereğince kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Kişi tarafından ibrazının söz konusu olmadığının bildirildiği, itiraz edenin de bulunmadığının bildirildiği, Tüm dosya kapsamından; Kayıp senetlerin ilanlarının yapılmış olduğu ve kayıt senetleri ibraz edenin bulunmamasından dolayı davanın kabulüne, ... A.Ş. tarafından tahsil amacıyla ... Bankasına ibraz edilen borçlusu ... olan, 31.01.2021 vade tarihli, 27.11.2019 tanzim tarihli 15.000.00-TL tutarlı, ...A.Ş. tarafından tahsil amacıyla ... Bankasına ibraz edilen borçlusu ... olan, 31.01.2021 vade tarihli, 20.03.2020 tanzim tarihli 10.000.00-TL tutarlı bonoların/senetlerin zayi nedeni ile iptaline karar verilmiştir. HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre; 1-)Davacının davasının KABULÜNE, ...Tic.A.Ş. tarafından tahsil amacıyla ... Bankasına ibraz edilen borçlusu... olan, 31.01.2021 vade tarihli, 27.11.2019 tanzim tarihli 15.000.00-TL tutarlı; -...A.Ş. tarafından tahsil amacıyla ......
