"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkiline borçlu olan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından tahsil edildiği oranda borcuna mahsup ve tahsil edilmek üzere 26.01.2016 vade, 22.03.2013 tanzim tarihli ve 9.685.000 TL bedelli bononun verildiğini, bononun vadesi gelmesine rağmen bedelin ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde olup mal kaçırma girişiminde bulunduklarını öğrendiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.405.715,00 TL yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ......Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...'e ........2011 tanzim ........2012 vadeli 300.000,00 TL senetle muvazaalı olarak borçlandığını, davalı ...'ün muvazaalı borç senedine istinaden davalı borçlu hakkında ... ....... Müdürlüğünün 2012/3746 sayılı dosyasıyla; taraflar arasındaki protokol gereğince de ... ....... müdürlüğünün 2012/6176 sayılı dosyasıyla takip yaptığını ve alacaklarını tahsil ettiğini, davalıların ortak olduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı ... takiplerine ilişkin tasarrufların iptaline, tahsil edilen paradan müvekkilinin alacağının istirdatına, davalı ... tarafından tahsil edilen para .......
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fatura kapsamında yer alan alacağın ....... uyarınca deniz alacağı mahiyetinde bulunduğu, alınan teminatın kanunda öngörülen mahiyette olduğu anlaşılmış olup, itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların ancak esas hakkında yapılacak yargılamada belirlenebileceği, dosya kapsamı itibarıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini, iflas idaresinin 25/01/2021 tarihli kararı ile alacak taleplerini iflas tarihi itibari ile dosya kapak hesabına tahsil harcının eklendiğini, tahsil harcının düşülmesi gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, ancak iflas masasına bildirdikleri müvekkili alacağına tahsil harcının dahil edilmediğini, iflas idaresi kapak hesaplarında yer alan tahsil harcını görünce hiç hesaplama yapmaya gerek duymaksızın 703.199,19-TL (... Esas sayılı dosyanın tahsil harcı) ve 410.498,76-TL (......
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında; Davacının dava dilekçesinde; işleyecek faiz, tahsil harcı, tam vekalet ücreti vb. bağlantılı alacaklara itiraz ettiği görülmüş, fakat mahkemenin istinafa konu olan kararında sadece tahsil harcına yönelik değerlendirme yapılarak şikayetin reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Hakim önüne gelen tüm talepleri değerlendirmek ve karara bağlamak zorundadır. Davacının istinaf talebinin belirtilen sebeple sınırlı olarak kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1- a-6. maddesi gereğince kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
. - K A R A R - Davacılar vekili dava dışı ...ile davalı arasında akdedilen Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinde asıl borçlu ...tarafından müvekkillerine ait imzalar taklit edilmek suretiyle müvekkillerinin kefil olarak gösterildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine başlatılan takibe müvekkillerinin süresinde itiraz edememesi sonucu takibin kesinleştiğini sonrasında müvekkillerinden ...’ye ait değişik hesaplardaki paralara bloke konularak 4205.-TL’nin tahsil edildiğini diğer müvekkilin hesabına ise haciz konulduğunu belirterek, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığının tespitine ve tahsil edilen 4205 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı iddialarının doğru olmadığını, takibe itiraz edilmeyerek, borcun kesinleştiğini ve davanın yasal süresinde açılmadığını bildirerek reddini savunmuştur....
a ait hisse senetlerinin satışının yapılarak elde edilen satış bedelinin belirtilen banka hesabına aktarılması talep edilmiş ise de; davalı idarenin 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsil dairesi sıfatıyla bu kanunda yazılı cebri tahsil hükümlerini tatbikle vazifeli olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine göre davalı idarece 3. kişilerden sadece elinde bulundurduğu amme borçlusuna ait menkul malın tahsil dairesine teslim edilmesinin istenebileceği, yani ilgili maddenin 3. kişilere amme borçlusuna ait menkul malı satma ve elde edilen satış bedelini tahsil dairesine yatırma gibi bir yükümlülük yüklemediği, nitekim aynı Kanun'un 84. maddesinde de menkul malların tahsil dairelerince satışa çıkarılacağı ve tahsil dairesince paraya çevrilebileceğinin düzenlendiği hususları dikkate alındığında, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine aykırı bir şekilde gönderilen yazıya itiraz edilmemesi nedeniyle amme borcunun davacının zimmetinde sayılmasında ve buna istinaden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk...
Kişi tarafından ibrazının söz konusu olmadığının bildirildiği, itiraz edenin de bulunmadığının bildirildiği, Tüm dosya kapsamından; Kayıp senetlerin ilanlarının yapılmış olduğu ve kayıt senetleri ibraz edenin bulunmamasından dolayı davanın kabulüne, ... A.Ş. tarafından tahsil amacıyla ... Bankasına ibraz edilen borçlusu ... olan, 31.01.2021 vade tarihli, 27.11.2019 tanzim tarihli 15.000.00-TL tutarlı, ...A.Ş. tarafından tahsil amacıyla ... Bankasına ibraz edilen borçlusu ... olan, 31.01.2021 vade tarihli, 20.03.2020 tanzim tarihli 10.000.00-TL tutarlı bonoların/senetlerin zayi nedeni ile iptaline karar verilmiştir. HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre; 1-)Davacının davasının KABULÜNE, ...Tic.A.Ş. tarafından tahsil amacıyla ... Bankasına ibraz edilen borçlusu... olan, 31.01.2021 vade tarihli, 27.11.2019 tanzim tarihli 15.000.00-TL tutarlı; -...A.Ş. tarafından tahsil amacıyla ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin 25.02.2003 tarihli sözleşme ile acentaları olduğunu ve sigortalılardan tahsil edilen primlerin ödenmediğini, akdin fesih edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine kısmen itiraz edildiğini iddia ederek kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının borcunu ödediği yolundaki icrada yaptığı itirazını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 25.02.2003 tarihli sözleşme ile davalıya tanınan tahsil yetkisi uyarınca sigortalılardan tahsil edilen primlerin kendilerine ödenmediğini iddia etmiş, davalı itirazında borcu kısmen kabul etmiş ve bakiyeye itiraz etmiştir. Alacağın ispat külfeti davacı taraftadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari kayıtlarında davalıdan 7.489.19 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı alacağının nitelik itibariyle rehinli alacaklardan da önce olması gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra Mahkemesi'nce 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 nci maddesi uyarınca kamu alacağının imtiyazlı olması halinde dahi üçüncü sırada yer alacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
