Tahliye emrinde: Kiralayanın ve kiracının ve varsa mümessillerinin isim, şöhret ve yerleşim yerleri ve mukavele tarihi ve kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair bir itirazı varsa yedi gün içinde daireye müracaatla beyan etmez ve itirazda bulunmaz veya kendiliğinden tahliye etmezse zorla çıkarılacağı yazılır'' düzenlemesi yer almaktadır. Yine İİK'nun 274. maddesinde ''İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur. 63, 64 ve 65 inci maddeler hükmü tahliye takiplerinde de caridir" düzenlemesi bulunmaktadır.İcra İflas Kanunu’nun 63.maddesi gereğince borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup, itirazın kaldırılması istemi ile açılan eldeki davaya cevabı ile itiraz sebeplerini genişletemez ve değiştiremez. İİK'nun 275. maddesinde ise "İtiraz vukuunda kiralayan icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...tahliye taahhüt tarihinin 01/06/2019, tahliye tarihinin ise 09/07/2019 olduğu, kiraya veren tarafından tahliye taahhütnamesine dayalı olarak 18/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, TBK'nın 352. maddesinde öngörülen süre koşulunun sağlandığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 01/06/2019 taahhüt ve 09/07/2019 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesi üzerindeki imzanın davalıya ait olduğu kanaatine varıldığı, 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, hernekadar davalı tarafından tahliye taahhütnamesindeki tarihe itiraz edilmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.07.1992 gün ve E.1992/357- K.1992/422sayılı ilamında tahliye taahhütnamesinde boş bırakılan tahliye edilecek tarih ile tanzim tarihi kısmının sonradan doldurulmasının mümkün olup taahhüdü geçersiz kılmayacağı; yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.12.1990 gün ve E.1990/6- K.1990/628 sayılı ilamında, boş kağıda atılan imzanın...
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir....
Dava, erken tahliye nedeniyle kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili arasında 28/04/2010 düzenlenme ve 01/05/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile mülkiyeti ....'na ait iş yerinin 1 yıl için kiraya verildiğini, kira süresinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında bir yıl için uzatıldığını, davalının 26/12/2013 tarihinde noter ihtarnamesi ile mecuru tahliye edeceğini bildirdiğini, erken tahliyeyi kabul etmediklerini, davalının 31/01/2014 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, 2014 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin toplam 45.000,00 TL erken tahliye tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında sözleşmeye göre 1 ay evvelden ihtar göndererek tahliye etme haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/6423 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklılar tarafından davalı kiracı aleyhine tahliye taahhüdüne dayanılarak İİK'nun 272/1. maddesi uyarınca müddet bittikten itibaren 1 ay içinde ilamsız takibe başlandığı, örnek 14 ödeme emrinin borçluya 02.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal sürede 08.04.2019 tarihinde yasal sürede itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı kiralayanların itirazın kaldırılması ve tahliye talebiyle icra mahkemesine başvurdukları anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde kira sözleşmesi ve tahliye taahhüdündeki tarihlerin aynı olduğunu belirtmişse de, dosyaya sunulan kira sözleşmesinin 14.03.2018 tarihli, tahliye taahhüdünün ise 15.07.2018 tarihli olduğu, tahliye taahhüdü tarihinin kira sözleşmesi tarihinden sonra olduğu görülmektedir. Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir....
Bunun üzerine icra memuru bir tahliye emri tebliği suretiyle taşınmazın on beş gün içinde tahliye ve teslimini emreder. Tahliye emrinde: Kiralayanın ve kiracının ve varsa mümessillerinin isim, şöhret ve yerleşim yerleri ve mukavele tarihi ve kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair bir itirazı varsa yedi gün içinde daireye müracaatla beyan etmez ve itirazda bulunmaz veya kendiliğinden tahliye etmezse zorla çıkarılacağı yazılır'' düzenlemesi yer almaktadır. Yine İİK'nun 274. maddesinde ''İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur. 63, 64 ve 65 inci maddeler hükmü tahliye takiplerinde de caridir" düzenlemesi bulunmaktadır. İİK'nun 275. maddesinde ise "İtiraz vukuunda kiralayan icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemeye açılmadığını, tahliye taahhütnamesinin noter huzurunda yapılmadığını, tahliye taahhütnamesinde tahrifat yapıldığını, taraflar arasında 01/01/2018 başlangıç tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmenin 2022 yılını da kapsadığını, kira bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin söz konusu kiralananı eczane olarak kullandığını, müşteri çevresi göz önüne alındığında taşınmazı erken tahliye edeceğine ilişkin taahhüt vermesinin gerçek dışı olduğunu, tahliye taahhüdünde tarih kısmının yıl olarak belirtilen kısmında tahrifat yapıldığını, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davalı borçlunun, icra dosyasına yapmış olduğu itirazında tahliye taahhütnamesindeki imzaya ve tarihe ayrıca ve açıkça itiraz etmediği, İİK 275....
Hizmetleri Ltd.Şti. hakkında verildiğini, infaz için gelinen kiralananın boşaltılmış olduğunun haciz tutanağı ile tespit edildiğini, icra dosyasına tapu kaydı ve ilamın tarafı olan kiracının, kiralanandan başka bir mahkeme kararı ile tahliye edilmiş olduğunu, kiralananın malik sıfatıyla ...'ün zilyetliğinde olduğu bilgisinin verildiğini ve belgelerin ibraz edildiğini, buna rağmen kiralanandan tahliye işlemi yapıldığını ve kendilerinin kiralanandan tahliye edildiğini, ilam alacaklısı kiralayan sıfatına sahip olup malik olmadığı gibi ilamın da mülkiyet veya zilyetliğin devrine ilişkin olmadığını, bu nedenle tahliye işleminden sonra taraflarınca tekrar kiralananın anahtarının değiştirilip kiralanan yeri, oğlu ...'...
İİK’nun 135/2. maddesi hükmüne göre, bir ayırıma gidilmeksizin taşınmazın borçlu veya üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte olması tahliye emrinin gönderilmesi için yeterlidir. Kaldı ki, ihalenin kesinleşmesi ve taşınmazın borçlu ya da üçüncü kişi tarafından işgal ediliyor olması durumunda ihale alıcısının tahliye emri gönderilmesini talep etmesi halinde icra müdürlüğünün bu hususta bir takdir hakkı bulunmayıp tahliye emrinin gönderilmesi zorunludur....
