İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS- 2021/262 KARAR DAVA KONUSU : TAHLİYE EMRİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10....
İhale işlemlerinin kesinleşmesine müteakip, taşınmazda kiracı olarak bulunan davacılara tahliye emri gönderilmiş olup, davacılar tahliye emrine itiraz da bulunmuşlardır. Davacıların itirazları yerinde değilir. Zira, taşınmazın ihalesinin yapıldığı ve alacaklının borca mahsuben taşınmazı ihaleden almış olduğu ve davacının da taşınmazda İİK. 135/2 md. belirtildiği üzere resmi bir belgeye dayanmadığı, müdürlüğün tahliye emri göndermesi işlemi doğru olduğundan davacıların davası yerinde görülmeyerek davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Ödeme emrinin geçerli olup olmadığı ve ödeme emrindeki bulunması gereken unsurların eksik olması şikayete tabi olup şikayet olmadan hakim kendiliğinden nazara alamaz. Ödeme emri şikayet yolu ile iptal edilmediği müddetce geçerlidir. Öte yandan takip talebinde davacı alacaklıınn tahliye talebi bulunduğu da görülmektedir. Örnek 13 nolu ödeme emrinde bu tahliye talebine istinaden çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin red edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇYukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ödeme emri tebliğinde eksiklikler bulunduğundan ve ödeme emrinin yasaya uygun gönderilmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş ise de, ödeme emrinin geçerli olup olmadığı ve ödeme emrindeki bulunması gereken unsurların eksik olması şikayete tabi olup, taraflarca şikayet yoluna başvurulmaması halinde bu hususun Hâkim tarafından resen dikkate alınamayacağı yasa gereğidir. Ödeme emri şikayet yolu ile iptal edilmediği müddetçe geçerlidir. Bu nedenle davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından ve takip tahliye istemli olarak yapılmış olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/325 Esas sayılı, 12/01/2015 tarihinde başlatılan tahliye talepli icra takip dosyası içeriğinden; icra ödeme emrinin davalı borçluya 27/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 05/05/2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın yapılması gerekirken yasal süre geçtikten sonra yapılan itiraz takibi durdurmaz. İcra takibi kesinleştiğinden itirazın kaldırılması davasının açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece hukuki yarar bulunmadığından itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece ödeme emrinde eksiklikler bulunduğundan ve ödeme emrinin isteme uygun gönderilmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş ise de, ödeme emrinin geçerli olup olmadığı ve ödeme emrindeki bulunması gereken unsurların eksik olması şikayete tabi olup şikayet olmadan hakim kendiliğinden nazara alamaz. Ödeme emri şikayet yolu ile iptal edilmediği müddetçe geçerlidir. Bu nedenle davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından ve takip haciz ve tahliye istemli olarak yapılmış olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada mübrez ------ incelendiğinde----- tarihinde gönderilen iç yazışmada dava konusu yerde tahliye işlemi yapılacağı, bu ---- cevaben ---- gönderilen ---- tarihinde kesilerek tahliye edildiği belirtilmiştir. ' Davaya konu kaçak kullanım dava dilekçesine göre ---- tarihine ilişkindir. Davalının mecuru ---- tarihinde tahliye ettiği beyanına karşılık kaçak elektrik kullanımını fiilen davalının yaptığını gösterir bir delil sunulmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Alacaklı kiraya verenin icra mahkemesinden tahliye isteyebilmesi ( ve icra mahkemesi şartları varsa tahliye karar verebilmesi) için alacaklının takip talebinde tahliye istemiş olması ve örnek 13 nolu ödeme ile borçlu kiracıya tahliye ihtarının yapılmış olması gerekir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi 2022/1199 Esas, 2023/816 Karar ) Takip talepnamesi ve muhtevası İİK’nun 58.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre takip yollarından hangisinin seçildiği takip talepnamesinde belirtilmelidir. Kiralananın tahliyesine yönelik takip yapılması durumunda tahliye isteğinin de takip talepnamesinde yer alması ve ödeme emrinin takip talebine uygun olması zorunludur. Davacı alacaklı tarafından 27.07.2022 gününde başlatılan haciz istekli icra takip talepnamesinde, tahliye isteği bulunmamaktadır....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1189 E. - 2022/357 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/08/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan taahhütnamede kiralananı belirlenen sürede tahliye edeceğine ilişkin yazılı tahliye taahhütnamesi imzaladığını, davalının imzalamış olduğu tahliye taahhütnamesine rağmen taşınmazı tahliye etmediğini, borçlu hakkında Alanya İcra müdürlüğünün 2021/23240 esas sayılı dosyası ile tahliye emri gönderildiğini, davalılara 05/11/2021 tarihinde tahliye emrinin tebliğ edildiğini, davalı T3 kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, Kadıpaşa Mah. İkizler Sok. No:14 Papatya Nurcan Apt....
