DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle:'Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2016/180061E sayılı dosyası ile alacaklı QNB Finansbank tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, taşınmazın alacağa mahsuben alındığını, taşınmazın 05/11/2020 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, taşınmazı takip borçlusu Kadir YILMAZ'ın işgal ettiğini, İİK 135/2 maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nden borçluya tahliye emri gönderilmesinin talep edildiğini, İcra Müdürlüğü'nce makul sürede tahliye talebinde bulunulmamış olması nedeniyle kiracılık ilişkisinin kurulduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ifade ederek İcra Müdürlüğü'nün...
Davalılar ... ve ...’in kiracı olduğu kabul edildiğine göre, davacı tarafça ödenmediği iddia olunan kira alacağının yarısı üzerinden davalı ...’in itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. 3-Davalıların tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Kira sözleşmesinde birden fazla kiracı olması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan tahliyeye yönelik takibin ve takip neticesinde tahliye isteminin her iki kiracıya birlikte yöneltilmesi gerekmektedir. Davacının haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi üzerine örnek 13 ödeme emri davalı kiracı ...’e 14.08.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, diğer kiracı ...’e tebliğ edilmemiştir. İİK.'nun 269. maddesinde, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının merciiden tahliye isteyebileceği öngörülmüştür....
Mahkemece, davalının"....borcun aslına ve ferilerine..." şeklinde itirazda bulunduğu, ortada yazılı bir kira sözleşmesi olmayıp kira sözleşmesine de itiraz ettiği, bu itiraz durumunda alacaklı taraf sözlü kira sözleşmesine dayandığından icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edemeyeceği, (İİK madde 269 /b-1) sulh hukuk mahkemesinde kira alacağının ödenmesi ve tahliye davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. İİK 269/2 maddesinde, "ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak red etmez ise akdi kabul etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir....
İsterse İİK. nun 269/3 maddesi gereğince altı ay içerisinde İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteyebilir. İsterse, İİK.nun 67. maddesi uyarınca 1 yıl içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesinden itirazın iptali ve tahliye isteyebilir. HMK.nun 4. maddesi ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı tanımlanırken 4/a fıkrası ile İİK.na göre ilamsız icra yönünden tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılacağı belirtilmektedir. Bu düzenlemeye göre de İİK.nun 269 ve takip eden maddeleri gereğince İcra Mahkemesinde açılacak davalar istisna olarak gösterilmiş bunun dışındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 28/09/2021 gün, 2021/135 E. 2021/570 K.sayılı kararla; "1- Davacının davasının REDDİNE, 2- Geçici olarak durdurulan icra takibinin DEVAMINA, 3- İİK 170/3 Maddesi gereğince takip konusu asıl alacağın %20'si olan 6.000,00- TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- İİK 170/3 Maddesi gereğince davacının 3.000,00- TL para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmiştir....
Bu durumda İİK 269/1 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi gereğince ödeme süresi dolmadan önce açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Davalının tahliye davasının kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile ikinci bentte yazılı nedenlerle tahliye kararının BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takip talebinde sadece haciz istenmiş olup tahliye istemi bulunmadığını, icra müdürlüğünce takip talebine aykırı olarak örnek 13 ödeme emri düzenlendiğini, icra müdürlüğünce örnek 13 ödeme emri gönderilemeyeceği gibi, gönderilmiş olsa bile alacaklının böyle bir ödeme emrine dayanarak icra mahkemesinden taşınmazın tahliyesini talep edemeyeceğini, takip talebi ve ödeme emrindeki noksanlığın sonradan giderilemeyeceğini, gönderilen ödeme emrinin alacaklıya tahliye açısından bir hak vermeyeceğini, tahliye talebi olmadığı halde örnek 13 ödeme emrinin gönderilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 269/c maddesi uyarınca açılmış itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içerisinde bulunan davaya dayanak teşkil eden icra takip dosyası arasında, davalılara gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği anlaşılmış ise de, borçlular itirazlarında kendilerine ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirtmeleri karşısında, varsa davalılara yeniden tebliğe çıkartılan ödeme emri tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Taahhüdünün Ve İcra Emrinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye taahhüdünün ve icra emrinin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden oturdukları, davacının gönderdiği tahliye emrinin .... ve ....'a 06.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, tahliye emrinde 15 günlük süre verildiği, bu durumda İcra İflas Kanununun 134 ve 135.maddeleri uyarınca 22.09.2010 tarihinden itibaren davacının ecrimisile hak kazandığı, aylık kira gelirinin 525 TL olduğu gerekçesiyle 22.09.2010-30.09.2010 tarihleri arasındaki 8 günlük kira geliri karşılığı olan 140 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
