Aksinin kabulü borçlu kiracının (kira borcu bakımından) ödeme emrine itiraz etmemiş olması ile itiraz etmiş olması arasında hiçbir fark bulunmadığına müncer olmaktadır ki, bu husus iki ihtimali ayrı ayrı düzenlemiş olan kanunun sistemine (İİK m. 269/a ve 269/c) aykırı düşer (Kuru, s. 835)." Davalı kiracının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içinde takibe itiraz etmemesi ve dahi davalı kiracı tarafından gecikmiş itiraz yoluna da gidilmemesi nedeni ile takip konusu borç kesinleşmiş olduğundan, artık 30 günlük yasal süre içeresinde ödeme yapılması zorunludur. Dosya kapsamından davalı kiracı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü ve tahliye yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Borçlu-kiracı ödeme emrine itiraz etmek isterse ödeme emrinin tebliğinden itibaren (İİK’nın 269/son fıkrasında yazılı istisna hariç) yedi gün içinde itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmelidir. İtiraz genel haciz yoluyla takip hükümlerine göre (m. 269/2, 62) yapılır. Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1)....
Mahkemece, davacı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacı ile haciz ve tahliye istemli takip yapıldığı ve örnek 13 numaralı ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, 7 günlük sürede ödeme emrine itiraz edildiği ve borcun ödendiğinin bildirildiği, ancak icra dosyasına ve dava dosyasına borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kaldırılmasına ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili 25.04.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 02.01.2014 tarihli yazılı tahliye taahhüdü gereğince kiralanan taşınmazın tahliyesini istemiş,davalı vekili süresinde verdiği tahliye emrine itiraz dilekçesinde,takip konusu edilen ve tahliye edilmesi istenilen mecurda müvekkilinin kiracı olarak bulunmadığını,takipte kiralayan olarak gözüken alacaklı ile müvekkil arasında bahsedilen yer için bir kira sözleşmesi yapılmış olmasına rağmen, kiralayanın bu yeri müvekkile fiilen teslim edemediğini kira sözleşmesine uygun şekilde bu yeri müvekkilin kullanımına ve istifadesine sunamadığını,mecurun daha önceden başka bir şirkete uzun süreli olarak kiraya verilmiş olduğunu,bu zamandan beri halen bu şirket tarafından kullanılmaya ve kiracılığa devam edildiğini, müvekkil ile olan kira sözleşmesinin sadece evrak üzerinde kaldığını,tahliye taahhüdünde ise tarihlerin boş olduğunu ve sonradan yazıldığını,bu bakımdan. müvekkilinin mecurda herhangi bir kiracılığının bulunmadığını belirterek itiraz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklılar vekili 21.04.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait ödenmemiş toplam 11.000,00 kira alacağı ile 960,16 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 11.960,16 TL'nin tahsili ile tahliye talep etmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 14.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 21.07.2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve faiz oranına itiraz etmiştir....
Davalı kefil vekili 17.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; ilk ödeme emrinde müvekkili Halil İbrahim ...’nin isminin yazmamakta olduğunu, bu durumda ortada borçlu bilgileri birbiri ile uyuşmayan 2 farklı ödeme emrinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin alacaklıya belirtilen miktarda kira borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen faiz oranı ve hesaplamasında da yanlış yapıldığını bildirerek takibe konu borca konu asıl alacağa, işlemiş faize, oranına, miktarına ve hesaplamaya itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçluların itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili 17/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibine, feri'lerine ve tahliye emrine itiraz ediyor olmalarının tahliye emri içerisinde tüm detayları belirtilen tahliye taahhüdüne itirazlarını da kapsadığını, bu bakımdan davacının davasını sulh hukuk mahkemesinde açması gerektiğini, ayrıca davacının Mahkemede itirazın kaldırılmasını talep edebilmesi için geçerli bir tahliye taahhüdüne dayanması gerektiğini, tahliye taahhüdünün İ.İ.K....
isimli dava dışı şahsın kiralayan olarak bulunduğu, bu hali ile tahliye taahhütnamesine dayanan takibin her iki kiralayan tarafından birlikte yapılması ve davanın da iki kiralayan tarafından açılması gerektiği takip şartı olan bu hususun sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu kiralanan taşınmazın 01.08.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile ... ve ... tarafından davalı şirkete kiraya verildiği, kiracı şirket yetkilisinin 05.03.2014 tarihli yazılı tahliye taahhüdü ile taşınmazı 30.07.2014 tarihinde tahliye edeceğine dair tahhütname imzaladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 26.08.2014 tarihinde başlattığı tahliye tahhüdüne dayalı icra takibi ile dava konusu taşınmazın tahliyesini talep etmiş, davalı kiracı süresine tahliye emrine itiraz etmiştir....
Davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla 23.07.2014 gününde başlatılan icra takibi sırasında düzenlenen takip talepnamesi sadece haciz istekli olup, tahliye istemi bulunmamaktadır. Bu durumda tahliye talebi olmadan yapılan haciz istekli takip talepnamesine dayanılarak kiralananın tahliyesi istenilemeyeceğinden mahkemece tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 14.12.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 01.01.2014 – 01.12.2015 tarihleri arasındaki kira alacağı 11.750,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 17.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 21.12.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, dosya alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek dosyadaki asıl alacağa, faize ve diğer tüm giderlere itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
