ödenmediği iddiası çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 02/08/2020 tarihli GIB 35 numaralı fatura bedelinin ise 47.200,00- TL'lik kısmı ile 15/03/2021 tarihli GIB12 numaralı fatura bedelinin tamamından kaynaklanan alacağın davalı şirkettten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasında tanzim olunan ve imza altına alınan ve de dava dilekçesi ekinde sunulan 24/01/2020 tarihli Mühendislik Hizmet Sözleşmesinin 17/b. maddesinde sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü noktasında İzmir Tahkim Merkezi nezdinde oluşturulacak Hakem Heyetinin yetkili kılındığı, İzmir Ticaret ve Sanayi Odası nezdinde İzmir Tahkim Merkezi bulunduğu ve tahkim başvurusunun belirtilen kuruma yapılabileceği, dava konusu uyuşmazlığın...
%20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasında tanzim olunan ve imza altına alınan ve de dava dilekçesi ekinde sunulan 24/01/2020 tarihli Mühendislik Hizmet Sözleşmesinin 17/b. maddesinde sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü noktasında İzmir Tahkim Merkezi nezdinde oluşturulacak Hakem Heyetinin yetkili kılındığı, İzmir Ticaret ve Sanayi Odası nezdinde İzmir Tahkim Merkezi bulunduğu ve tahkim başvurusunun belirtilen kuruma yapılabileceği, dava konusu uyuşmazlığın tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlardan olduğu, ancak sözleşmede uyuşmazlıkların çözümü açısından İzmir Tahkim Merkezi nezdinde oluşturulacak Hakem Heyeti yetkili kılınmasına rağmen davacı tarafça tahkime başvurulmaksızın iş bu davanın ikame edildiği, davalı vekilinin süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde tahkim itirazında bulunduğu, belirtilen gerekçeler dahilinde tahkim itirazının...
Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemiyle ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenleme içermektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır. 5684 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gereken somut uyuşmazlıkta, Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, HMK'nın 439. maddesinde düzenlenen iptal davası açılması mümkün olmayıp ancak şartlarının oluşması halinde kanun yollarına başvurulabileceği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararın, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır....
On beş bin Türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz edilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı vekilince; belirsiz alacak davası olarak açılan davada 40,00 TL tazminat talebinde bulunulmuş olup, davada talep edilebilecek üst sınır tazminat miktarı da belli olmadığından hakem heyetince verilen karar, talebin içeriğine ve HMK hükümlerine göre kesin olan kararlardan olmayıp itirazı kabil kararlardandır. Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen, davacı vekilinin itiraz başvurusunun, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesin olduğundan bahisle reddine dair karar temyizi kabil karar niteliğinde değildir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 57.240,39 malüliyet tazminatının 17.06.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; daha önce taraflar arasında tahkim yargılaması yapıldığını ve 22.09.2016 tarihli hakem kararı bulunduğunu, hakem kararına itiraz edilmediğini ve kararın kesinleştiğini, dava konusu taleple ilgili kesinleşmiş hakem kararı bulunduğu gibi taraflar arasında imzalanan hakem sözleşmesi gereğince uyuşmazlığın hakem tarafından çözümlenmesi gerektiğini belirterek HMK’nın 413. maddesi gereğince tahkim itirazı, derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı: 6. İstanbul 3....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.794,69 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile 69.066,10 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 3.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş , karara karşı davalı vekilinin itiraz yoluna başvurması neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
un satıcıların hileli davranışlarından ve sözleşmesel ihlallerinden kaynaklanan zararlarının tazmini amacıyla uyuşmazlığı hisse alım sözleşmesinde yer alan tahkim şartı uyarınca, 08.10.2014 tarihinde Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Divanı'na taşıdığını, Milletlerarası Tahkim Divanı Hakem Heyetince verilen 08.01.2018 tarihli, MTO dosya no. ... numaralı karar ve 03.05.2018 tarihli MTO dosya no. ... numaralı zeyilname ile ana tazminat 388.000.000 ABD Doları, tahkim masrafları 698.750 ABD Doları ve vekalet ücreti ve diğer masraflar 7.650.372,76 ABD Doları olmak üzere toplam 396.349.122,76 ABD Doları'nın karşı taraf/ davalı satıcılardan tahsiline karar verildiğini, hakem kararında ve zeyilnamede ayrıca faize hükmedildiğini, tahkim yargılamasının davacısı olan ...'...
Dava konusu olayda; İtiraz Hakem Heyeti’nce tahkim yargılamasında açılan davanın konusunun adli yargıda açılan davadan kalan bakiye alacak olduğu, tahkim yargılamasında açılan davanın da adli yargıda açılan davada gibi kısmi alacak davası şeklinde açılmış olduğu ve her iki davada da ıslah hakkı kullanılmak suretiyle alacağın dörde bölündüğü ve alacağın birden fazla parçaya bölünmesinde HMK gereği hukuki menfaat bulunmadığı gerekçesine dayanılmış ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta alacağın tamamı ihtilaflı olup, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı malüliyet neticesinde ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı (aynı kazada babası da vefat ettiği için) ve sakatlık tazminatı miktarlarının kaza raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu sonucunda belirlenebileceği bu nedenle de fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak suretiyle kısmi açıldığı izahtan varestedir....
