Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vakıf senedinin tadil edilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Somut olayda, tescili talep edilen dava konusu .İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’na ait senedin noterde onaylama şeklinde hazırlandığı gözetilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi, 2-Davacı vakfın adı senedinin 1.maddesinde ...Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olduğu halde, tadil senedinde ....lçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olarak; karar başlığında ise "Dereli Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olarak gösterilmesi, 3-Kabule göre de; değiştirilmesi istenilen maddeler dışında vakıf senedinin değiştirilmeyen maddelerinin de yeniden onaylama şeklinde noterde hazırlanması, Doğru görülmemiştir. SONUÇ.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Tadil Senedi Tescili İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ......
DAVA TÜRÜ : Vakıf Tadil Senedinin Tescili İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2015 gün ve 2015/19202 Esas, 2015/18997 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
Ancak; Vakıf senedi değişikliğini düzenleyen noterin adının işlem tarihinin ve yevmiye numarasının gerekçeli kararın hüküm fıkrasında gösterilmemesi ve ayrıca vakıf senedi değişikliğinin tescili yerine tadil (değiştirilmesine) edilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmedi- ğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ikinci satırındaki "9. maddesinin" ve üçüncü ve dördüncü satırında yer alan "aşağıdaki şekilde TADİL (DEĞİŞTİRİLMESİNE) EDİLMESİNE, 9. madde: (ilçeler için);" ibaresinin metinden çıkartılmasına, yerine "9. maddesinin değiştirilmesine ilişkin olarak Sarıkaya Noterliğinin 19.12.2005 ... ve 5828 yevmiye sayılı işlemi ile yapılan ve aşağıda açıklanan düzenleme şeklindeki vakıf senedi tadil sözleşmesinin TESCİLİNE" tümcesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece vakıf senedinde yapılan değişikliklerin noterce re'sen hazırlanan düzenleme şeklindeki tadil senedinin (tarih ve yevmiye numarası ile birlikte) tescili yerine Vakıf mütevelli heyetince alınan senet değişikliğine ilişkin kararın doğrudan tescili, 4-Davacı ......n adı senedin 1.maddesinde "...... İlçesi ...... Yardımlaşma ve Dayanışma ......" olduğu halde, karar başlığında "...... ...... Yardımlaşma ve Dayanışma ......", noterce düzenlenen değişiklik senedinde ise "...... İlçe ...... Yardımlaşma ve Dayanışma ......" olarak yazılması, 5-Anayasa Mahkemesinin 20/1/2016 gün, 2013/7114 başvuru numaralı kararında da belirtildiği üzere kararda temyiz süresinin hatalı gösterilerek hukuki belirsizliğe yol açılması, Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 297/1-ç ve Anayasa’nın 40. maddelerine göre de kararda Kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir....
O halde mahkemece temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen ek karar usul ve yasaya aykırı olup, bozularak ortadan kaldırılmasına ve temyizin incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Temyiz sebeplerine hassen yapılan incelemeye gelince; Temyiz, davaya konu vakfın 30.05.1997 tarih 19792 yevmiye numaralı kuruluş senedinde yer alan ancak ...nün 28.05.1998 tarihli yazısı üzerine 10.06.1998 tarih 19515 yevmiye numaralı tadil senedi ile kuruluş senedinden çıkartılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.1998 tarih 1997/199 müteferrik sayılı kararı ile bu şekilde tesciline karar verilen 4. maddenin f, m ve ı bentlerinde yapılan değişikliklerin tescili kararına yöneliktir. Vakıf kuruluş senedinin 4. Maddesinin (f), (m) ve (ı) bentleri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.1998 tarih 1997/199 müteferrik sayılı kararı ile vakıf kuruluş senedinden çıkartıldığında göre bu durumda ortada (f), (m) ve (ı) bentleri bulunmamaktadır....
Noterliğinde 04.02.2005 tarih ve 04450 yevmiye numaralı değişiklik senedi düzenlenerek bu değişiklik senedinin tescili istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, ikinci yapılan 04450 yevmiye nolu değişiklik senedinin tesciline karar verilmiş ise de, davacı vakfa ait vakıf senedinin 17. maddesinde vakıf senedinin değiştirilmesine vakıf mütevelli heyeti tarafından karar verileceği hükme bağlandığından vakfın bu yetkili kurulunda Vakıflar Genel Müdürlüğünün uyarısı üzerine istenilen ve mahkemece tesciline karar verilen değişiklik hakkında yöntemince karar alınmadan doğrudan noterde hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, vakıf senedinin 7.maddesinin değişikliğinin tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu edilen vakıf senedinin 7. maddesinde vakıf mütevelli heyetininin sayısı her nekadar 22 olarak sınırlandırılmış ise de, bu sayısının eksilmesi halinde yönetim kurulunun teklifi, mütevelli heyetinin oyları ile bu sayıda eksiklik meydana geldiği takdirde bunun tamamlanması öngörülmüş ve böylece vakfa devamlılık kazandırılmıştır....
Vakfedenin yukarıda sözü edilen vakıf senedinin 18. maddesinin ikinci fıkrasında göstermiş olduğu koşullarla vakfın sona erdirilmesinin kararlaştırılmış olması yürürlükteki hukuka aykırılık teşkil etmemektedir. Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme sonucu vakıf senedinde tescile aykırı bir yön bulunmadığına göre tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, vakfın mal varlığının amacını gerçekleştirmeye elverişli olup olmadığının vakıf senedi üzerinde inceleme yapıp bildirmekle sınırlı olan görevini aşan bilirkişinin vakıf senedinin 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmünün tesciline olanak görülmediği görüşü ile denetim makamının bu paraleldeki ... açıklamalarına itibar edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
