Mahkemece; Davacının ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, davacının taşkın haciz şikayetinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF NEDENLERİ : Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartları ve istisnai hallerin bulunmadığını, ihtiyati haczin sebebinin bile olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, delil tespit raporu ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanamayacağının içtihatlar ile vurgulandığını, ihtiyati haczin kötü niyetli haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, 2004 sayılı İİK'nun 266/son maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması konusunda bir karar verilmediğini, teminatın yetersiz olduğunu, ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına bu taleplerinin kabul görmemesi halinde teminat karşılığında kaldırılmasına, teminatın %50 oranına artırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : İhtiyati haciz talep eden taraf, istinafa cevap vermemiştir....
Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin ve taşkın gelen hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Anılan maddede öngörülen göreve ilişkin kural, icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Somut olayda, davacıya karşı Büyükçekmece 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı taleplerle Mahkemenin 2017/839 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 12/12/2017 tarihli fiili hacizden itibaren yasal süre içerisinde dava açılmadığını, taşınmazlarda başkaca haciz ve ipoteklerin bulunduğunu, taşkın haczin söz konusu olmadığını, davacının kıymet takdirine yönelik usulüne uygun bir şikayetinin bulunmadığını, davacının tacir olup hayvan yetiştiriciliği ile vergi kaydının bulunduğunu, işin bedensel bir faaliyete dayanmadığını, bu sebeple haczedilmezlik şikayetinin yerinde olmadığını savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "taşkın haciz şikayeti yönünden taşkın haciz şikayetinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2014/4393 Esas sayılı dosyasında Nazilli ilçesi, Dallıca Mahallesi, 185 ada, 2 parsel Nazilli ilçesi, Dallıca Mahallesi, 1097 parsel sayılı taşınmazlarda borçlu/davacı hissesine konulan hacizlerin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, meskeniyet iddiası yönünden Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinin kabulü ile, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2014/4393 Esas sayılı dosyasında; Nazilli ilçesi, Dallıca Mahallesi, 188 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davacı/borçlu hissesine konulan haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
halen ödemeleri devam edip üzerinde de banka ipoteği bulunan haline münasip evi olduğunu, taşkın haczin yanı sıra İİK 82 madde gereğince borçlu meskeni üzerindeki haczin kaldırılmasına, T1 34 XX 705 plakalı aracın üzerine haciz konulduğunu, 2014 yılından beridir dosyada hacizli bulunup esas borçluya ait olan "İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi Gökalp Mah. 2456 Ada 9 Parsel"de kayıtlı bulunan gayrimenkul ile alakalı kıymet takdirinin yapılmadığını, kötü niyetli olarak bekleyen alacaklının müvekkili T2 Varol Erkan'ın tüm menkul ve gayrimenkulleri üzerine İİK 85/1 ve ayrıca dürüstlük kurallarına aykırı taşkın haciz uygulandığını, bu nedenlerle taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
somut olayda iptali istenen tasarrufa konu taşınmazın elden çıkarılmış olması nedeniyle tazminata konu iş bu davada alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu ve davalı vekilinin taşkın hacze ilişkin itirazların da İİK'nın 265. maddesinde öngörülen itiraz nedenlerinden olmadığı '' gerekçesiyle; 1- Davalı T3 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair taleplerinin REDDİNE,2- Davalı T3 vekilin Taşkın Hacze dair itirazların İİK 265'te belirtilen itirazlar nedenlerinden olmadığından, mahkememizce yalnızca İhtiyati haczin koşullarına dair itiraz değerlendirme konusu yapılacağından bu konudaki taleplerin REDDİNE, karar verilmiş ve 10/02/2023 günlü ara karara karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/302 esas sayılı dosyasında ise meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, söz konusu davalar hakkında kesin karar verilmediğini, dosyaların yüksek mahkemenin huzurunda olduğunu, taraflar arasında derdest olan hukuki uyuşmazlıklar henüz çözülmeden takip dosyasından usul ve yasaya aykırı şekilde taşkın haciz işlemi tatbik edildiğini tebliğ edilen İİK 103 davetiyesi ile öğrendiklerini, icra müdürlüğünden yapılan sonraki hacizlerin taşkın olduğunu, alacak miktarını aştığını belirterek kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce 22/11/2021 tarihli tensip tutunağı ile taleplerinin reddedildiğini, kendilerine gönderilen 103 davet kağıdında belirtilen 7 adet taşınmaz üzerine konulan hacizlerin İİK'nın 85. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde taşkın olduğunu belirterek taşkın haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
hacizlerinin bulunması, ödemelerin olması, aşırı ve taşkın haciz bulunması ve aracın tek geçim kaynağı olması nedenleri ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, aracın müvekkilinin tek geçim kaynağı olması nedeniyle haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı borçlu vekili; ihtiyati haciz kararına dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin banka hesaplarına, taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulduğunu, icra takibinin ihtiyati tedbir gereği durdurulduğunu, tedbir kararı gereği dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, dosya borcunun dosyaya yatırıldığını, alacağın teminat altına alındığını, dosyadaki mevcut hacizlerin İİK madde 85 uyarınca taşkın haciz haline geldiğini, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini, takip dayanağı çeklerle ilgili İstanbul 19....
