"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 46 parsel sayılı taşınmazda "..." olarak yazılı ismini "..." olarak düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece istem kabul edilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Somut olayda, mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu tür davalarda mülkiyet nakline yol açmamak için tapuda malik görülen kişi ile ismi düzeltilecek kişinin aynı şahıs olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında 284 ada 8 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesinde üzerindeki iki ahşap evin ... tarafından yapıldığı belirtilerek tapu kaydı nedeniyle 105/128 payı Şaban oğlu ..., 23/128 payı verasette iştiraken ... oğlu ... ve müşterekleri adına tespit ve 03.01.1967 tarihinde tescil edilmiş; intikal, hibe, satış ve tevhit nedeniyle 2608/4096 payı 27.01.1992 tarihinde ... oğlu ... ve 93/256 payı 11.08.2009 tarihinde ... kızı ... adına tescil edilmiştir. Bu taşınmazın kadastro tutanağında 125.46 metrekare olan yüzölçümü tapuya 265,46 metrekare olarak tescil edildikten sonra, 10.02.1981 tarihinde tashihler sicilinin 2091 sırasında yapılan açıklama ile 125,46 metrekare olarak düzeltilmiştir. 284 ada 9 parsel sayılı 232,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve tapu kaydı nedeniyle 1/4 payı ... kızı ...ve 3/4 payı ... oğlu ... adına tespit ve 03.01.1967 tarihinde tescil edilmiştir....
Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. 1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir. 3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. 4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir....
Hanım’a ait iken 1 Eylül 1336 tarihinde ölümü ile eşi ..., oğlu ... ve Kerimeleri ... ve ...’ye kaldığı, yapılan taksim sonucu taşınmazın ...’e kaldığı” yazılmaktadır. Mahkemece tapu maliki ...’in annesini babasını ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıtları getirtilmeli, taşınmaz başında keşif yapılarak davacı tanıkları ve yaşıyorsa tespit bilirkişileri keşifte dinlendikten sonra, tutanak içeriği, nüfus kayıtları ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu nedenle de mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Somut olayda; davacı baba adı ve isminin hatalı yazıldığını ileri sürmektedir. Taşınmazın kadastro tutanağında Şerafettin oğlu ... adına tespit yapılmış, ayrıca nüfus kayıt bilgilerine de yer verilmiş, malikin Ardahan, Cilt:46 Sayfa:1'de kayıtlı 10.04.1979 doğumlu, ... Köyünden olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisindeki nüfus kaydına göre ise davacı ... Ardahan ... Köyü Cilt:61, Hane:70'de kayıtlı olup, 04.11.1974 tarihinde de hükmen yaş tashihi yaptırmıştır. Mahkemece kayıtlar arasındaki bu çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA YÜZÖLÇÜMÜ TASHİHİ Davacı, yolsuz tescil sonucu (hatalı ifraz sonucu) belirlenen taşınmaz yüzölçümünün düzeltilmesi istemine yönelik olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yukarıda belirtilen noksanlıklar giderildikten sonra hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, taşınmaz başında keşif yapılarak tespit bilirkişileri ve tanıklar dinlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Davacı, ... ili ... kapı mahallesinde bulunan 622 ada 1,2,3 parsel sayılı taşınmazları ihale ile satın aldığını, taşınmazlarda cins tashihi yapılmadan ihalenin yapılması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 47.379.85 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı idareden ihale yol ile taşınmaz satın aldığını, taşınmazların cins tashihi yapılmadan ihalenin yapılması nedeniyle uğradığı zarara karşılık 47.379.85 YTL’nin tahsilini ismiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle 17.12.1979 tarihinde düzeltilmeyen yaşına göre, 9 yaşında askere alınmış, 7 yaşında işe başlamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararın yaş tashihi ile ilgili olmayıp, kayıt tashihi ile ilgili bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapuda doğum tarihi tashihi ve tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, ... İlçesi ... Köyü, 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan muris ... Kısa'nın, tapuda 1956 olarak belirtilen doğum tarihinin 5.5.1944 olduğunun tesbiti ve tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kayıt maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tesbiti ve doğum tarihinin tashihi talebine ilişkindir. HUMK. nun 8....
