"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, biçimine uygun düzenlenen 10.01.2001 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, satış vaadi sözleşmesinin davacıya olan borçlarının teminatı için yapıldığını, borç tamamen ödediğinden sözleşmenin hüküm ifade etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Eldeki dava TMK 716/1 maddesine dayanılarak açılan tescile zorlama davası olup,25.10.1971 tarih 1970/1Esas 1971/2Karar sayılı YİBK uyarınca açılmış satış vaadine dayalı iş bu davaların “yenilik doğuran davalar” türünden olduğu tapulama mahkemelerinin görevi içinde bulunduğu kabul edilmiştir.Kadastro Kanununun 13/son maddesinde “Noter tarafından düzenlenmiş satış vaadi senedi teknisyenler huzurunda yapılmış bir muvafakat beyanı” olarak kabul edildiğine göre, satış vaadine dayalı uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinde bakılacağına dair, yukarıda sözü edilen içtihadı birleştirme kararına uygun şekilde, ... bir hüküm getirilmiştir. Bu nedenle görevsizlik kararı verilerek işin kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, takdirde hatayla yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, satış vaadine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacılara satış vaadine dayalı olarak herhangi bir yer gösterilmediğini ve teslim de etmediklerini, ... Mahallesi 799 ve 800 nolu parsellerin hiç bir zaman kendilerinin ve murislerinin olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, açılan davanın ve birleşen 5. Asliye hukuk Mahkemesinin 2012/77 esas sayılı davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava,tapulu olarak alınan gayrimenkullerin kadastroyla tespiti sırasında revizyon gördüğü parsellerin hukuki imkansızlık nedeniyle tapularının davacılar adına tescili mümkün bulunmadığından, rayiç bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını ve iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir Mahkemece, davalıların yakın akraba olmaları ve satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki satış vaadine ilişkin işlemin davacının alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi ...’in kayınbirader enişte olmalarına, İ.İ.K.’nun 280/1 maddesine göre borçlu ...’in eniştesi olan davalı ...’in borçlunun mali durumu ile alacaklılardan mal kaçırma kastını bilebilecek durumda olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 155.00....
ın da 20.05.2010 tarihli 05181 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile davacılar ... ve ...'a temlik ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 58 sayılı parselin tapu kaydının incelenmesi sonucunda 102 ada 37 parsel numarasını aldığı ve tapuda muhtelif paylı malikler adına kayıtlı olduğu, satış vaadinde bulunanlardan ...'nin 265/2084 paylı malik olduğu satış vaadinde bulunan ...'nin ise payını tapuda ... oğlu...'a devrettiği görülmüştür. Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmiş olmasına bağlıdır (TMK m. 706). Yine TBK'nın 237. maddesi hükmüne göre taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekle düzenlenmesi şarttır. Diğer taraftan Tapu Kanununun 26. maddesi ve Noterlik Kanununun 60. maddelerinde tapu müdürlükleri ve noterliklerce düzenlenme şeklinde yapılması zorunlu olup sözleşmenin geçerliliği için ayrıca bir resmi şekil aranmamaktadır....
Görülüyor ki, taşınmaz imar planı uygulaması yapılan bir alanda yer aldığı gibi satış vaadine konu olan bağımsız bölüm satışı değil, taşınmazdaki bir kısım pay devridir. Olayda, 3194 sayılı Yasanın 18/son madde hükmü uygulama olanağı da bulunmadığından ve satış bağımsız bölüme ilişkin değil pay temlikine ilişkin olduğundan davanın reddi doğru olmamıştır Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, gerek duyulursa bilirkişi incelemesi de yaptırılarak satış vaadi borçlularının 22 parselde olan hisselerinden sözleşmeye konu hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar vermekten ibarettir. Değinilen yönlen göz ardı edilerek davanın reddi bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Görülüyor ki, taşınmaz imar planı uygulaması yapılan bir alanda yer aldığı gibi satış vaadine konu olan bağımsız bölüm satışı değil taşınmazdaki bir kısım pay devridir. Olayda, 3194 sayılı Yasanın 18/son madde hükmü uygulama olanağı bulunmadığından ve satış bağımsız bölüme ilişkin değil pay temlikine ilişkin olduğundan davanın reddi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, gerek duyulursa bilirkişi incelemesi de yaptırılarak satış vaadi borçlularının 22 parselde olan hisselerinden sözleşmeye konu hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar vermekten ibarettir. Değinilen yönlen göz ardı edilerek davanın reddi bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2.1. Kaynağını Borçlar Kanununun 22 nci maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşmelerdendir. Vaad alacaklısı taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle mülkiyet devir borcu yüklenen vaad borçlusunun edimini yerine getirmemesi halinde, edimin hükmen yerine getirilmesini mahkemeden isteyebilir. 2.2. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır. Ancak, bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanununun 81 nci maddesi uyarınca depo ettirilmelidir. 2.3. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil eksik iş bedeli ve geç teslimden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil satış vaadine konu bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli ile gecikmeden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur....
