ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Tuzla 1 Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.04.2012 gün ve 88-178 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat D-115 sayılı taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın bedelini ödediğini, 23.05.2013 tarihinde kat irtifak tapusunun verildiğini, satın aldığı taşınmazın zamanında tamamlanmadığını ve belirlenen kesin tarihte teslim edilmediğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.06.2012 olarak belirlendiğini, taşınmazın halen teslim edilmediğini, sözleşmede geç teslim halinde gecikme tazminatı ödeneceğinin düzenlendiğini belirterek, 21 aylık gecikme tazminatından şimdilik 10.000 USD ve 3.500,00- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.940,00- TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında geç teslimden kaynaklı cezai şart adı altında kira bedeli talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki 07/05/2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışı yapılan bağımsız bölümün 31/12/2012 tarihinde tesliminin vadedildiği ancak "eksiklerin tamamlanması ve her şeyin ...." şerhi ile 22/03/2015 tarihinde teslim edildiği, düşülen şerh sebebiyle davacıya konut tesliminin önceki tarihte teklif edildiği, ancak eksiklikler sebebiyle konutun davacı tarafça teslim alınmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalının teslime davet tarihi 06/01/2015 te taşınmazın teslim edilmiş sayılmış gerektiği savunması yerinde değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında geç teslimden kaynaklı cezai şart adı altında kira bedeli talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki 07/05/2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışı yapılan bağımsız bölümün 31/12/2012 tarihinde tesliminin vadedildiği ancak "eksiklerin tamamlanması ve her şeyin ...." şerhi ile 22/03/2015 tarihinde teslim edildiği, düşülen şerh sebebiyle davacıya konut tesliminin önceki tarihte teklif edildiği, ancak eksiklikler sebebiyle konutun davacı tarafça teslim alınmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalının teslime davet tarihi 06/01/2015 te taşınmazın teslim edilmiş sayılmış gerektiği savunması yerinde değildir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 13/01/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacı ile dava dışı Mehmet Balaban arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin Borçlar Hukuku anlamında alacağın temliki mahiyetinde olduğunu, bu sebeple önceki satış vaadi borçlusu olan davalıya karşı ileri sürülebileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı, satış vaadi borçlusu davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/89 ESAS, 2021/131 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklı Gecikme Tazminatı KARAR : Zonguldak 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/89 Esas, 2021/131 Karar sayılı dosyasından verilen 26/05/2021 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait Zonguldak İli, Terakki Mah. İncivez mevkii, pafta 338 ada ve 199 parseldeki hisseli haklarını ve taşınmazı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya Zonguldak 2....
Sözleşmede gecikme tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmasa dahi satıcının teslimde gecikmesi halinde aynı madde hükmünce alıcı gecikme tazminatı isteyebilecektir. Her ne kadar dava dilekçesinde kira kaybı zararı istenildiği, sözleşmedeki gecikme cezası talep hakkının saklı tutulduğu belirtilmiş ise de aynı zamanda hem kira kaybı hem gecikme tazminatının bir arada istenemeyeceği, tarafların sözleşmede gecikme cezasını açıkça kararlaştırdıkları anlaşılmakla davacının talebi olan kira kaybı tazminatının sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatına tekabül ettiği sonucuna varılmakla, ilk derece mahkemesinin gecikme tazminatı talep hakkının saklı tutulduğu gerekçesiyle uğranılan kira tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır....
Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, kira kaybı tazminatı, ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, taktiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır....
