Alacaklı; ilk olarak her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunabilir veya ikinci seçenek olarak derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteyebilir veya üçüncü seçenek olarak taşınmazın yapımı ve teslimi şeklindeki ifa talebinden vazgeçip akdi fesheder ve menfi zararını isteyebilir. 6098 s.TBK.nun 125.m.sinde satıcı borçlunun taşınmaz devir ve teslimi suretiyle borcun ifası edimini sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getirememesi nedeniyle temerrüde düşmesi halinde taşınmaz alıcısı/alacaklıya tanınnan seçimlik haklar;"Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir....

/ANKARA" adresindeki üç bağımsız bölümün müvekkiline satışına ilişkin 08.12.2014 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu üç bağımsız bölümün müvekkiline tapuda 11.12.2014 tarihinde taşınmazın maliki tarafından devredildiğini, müvekkilinin bu taşınmazları perakende satış mağazası olarak kullanmak amacıyla satın aldığından taşınmazlarda tadilat yaptığını, ancak uzunca bir süre perakende satış mağazasının açılamadığını, taraflar arasında imzalanan Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinde yapı kullanma izin belgesinin davalı tarafından alınacağının düzenlendiğini, taşınmazda bir takım eksiklikler bulunmasının yapı kullanma izin belgesinin alınmasına engel olduğunu, davalı tarafından ......

GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme cezası talebine ilişkindir. Taraflar arasında 16.07.2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 8.1 maddesinde taşınmazın teslim tarihinin 31.08.2016 olarak kararlaştırılmış olduğu halde, fiili teslimin 04.02.2017 tarihinde gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı eldeki davasında sözleşmede belirtilen teslim tarihi ile fiili teslim tarihi arasında geçen süre nedeniyle sözleşmenin 8.13 maddesine dayanarak gecikme cezası ( kira tazminatı ) talebinde bulunmuştur. Gerçekten de sözleşmenin anılan maddesinde gecikilen her ay için konut bedelinin %0,2 oranında kira bedeli ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmakta olup, davacının gecikme olgusu nedeniyle sözleşmenin bu maddesi kapsamında kira bedeli istemesinde hukuksal bir engel bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2020/729 E - 2021/67 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 05/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı, 15/09/2017 tarihinde düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imza ettiklerini, iş bu sözleşmeye göre satıcı ve yüklenici olan davalılar taşınmazı, 30/06/2018 tarihinde alıcıya telim etmeyi taahhüt ettiklerini ancak bu devir belirlenen süreden 15 ay sonra teslim yapıldığını, her ne kadar 15 ay gecikme yaşansa da sözleşmeye göre 3 ay sebepsiz ve tazminatsız gecikme olacağı kararlaştırıldığından bu 3 ay için herhangi bir talepleri olmadığını, 12 aylık gecikmeden kaynaklı maddi tazminat talep ettiklerini, davalı ... ... Blok ......

Mahkemece toplanan delillere göre, noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğu, taraflar arasında adi şekilde yapılan dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile bu sözleşmenin feri nitelikteki cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin de istenemeyeceği, ayrıca geçersiz sözleşme gereğince belirlenen teslim tarihi de geçersiz olup, bu gecikme nedeni ile manevi tazminatın da istenemeyeceği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ile dava dışı arsa maliki arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin payına düşecek olan taşınmazların alacağın temliki hükümleri uyarınca 3.kişilere yazılı şekilde devri geçerlidir. Mahkemece davacı ile davalı arasındaki yazılı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ve icra takibinin dayanağı, davacılar-arsa malikleri ile davalı yüklenici şirket ve yetkilisi tarafından imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşme gereğince davalı yüklenici şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaatın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen inşaat teminat ipoteğidir. Dava konusu uyuşmazlık davacılar-arsa malikleri ile davalı yüklenici şirket ve yetkilisi tarafından imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ve bu sözleşme gereğince tesis edilen inşaat teminat ipoteğinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacılar-arsa malikleri ile davalı yüklenici şirket ve yetkilisi tarafından imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri değerlendirilmek ve tartışılmak suretiyle çözümlenebilecektir....

Noterliğinin 19/04/2021 tarih ve 03510 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile davacı T1 tarafından D Blok 12 numaralı bağımsız bölümün dava dışı Turan İpek'e satılmasının vadedildiği, taşınmaz üzerindeki şerhi satış vaadi tarihinden itibaren 10 gün içerisinde KKİS'den kaldırmadığı takdirde satıcı tarafından 20.000,00- TL şartı, cezayı ve masrafları ödeyeceğinin belirtildiği, davacının şerhi kaldıramaması üzerine dava dışı Turan İpek tarafından davacı aleyhine Kayseri 4. Noterliğinin 25/05/2021 tarih ve 04132 yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshi cihetine gidildiği ve 20.000,00 TL'lik şartı cezanın talep edildiği görülmüştür. Davacı taraf dava dilekçesi ekinde 06/09/2021 tarihli Vakıfbank dekontu ile satış vaadi sözleşmesine konu cezai şart ve masraflar ve ihtarname bedeli açıklamasıyla dava dışı Turan İpek'e 20.203,00 TL eft yapmıştır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı (kira bedeli) ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici olup 11.12.2007 tarih 2/235 yevmiye nolu ... 45. Noterliği'nce düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı yapım sözleşmesi ..... Mirasçıları ile davalı yüklenici arasında imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeden önce ... 39....

Parsel’de yer alan taşınmaz (“Taşınmaz”) ile ilgili olarak Beyoğlu ... Noterliği aracılığı ile düzenlenen 18.11.2016 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiği, Sözleşme uyarınca en geç 30.01.2020 tarihinde de Taşınmazda inşa edilecek yapıların tamamlanarak davacıya teslim edilmesi gerekmekteyken davanın ikame edildiği tarih itibarıyla halen yapıların teslim edilmeyerek davalının temerrüde düştüğünü, 30.01.2020 tarihinden itibaren, gecikme tazminatı olarak şimdilik 6.500.000....

Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan "dürüst davranma kuralı" ile bağdaşmayacağından dinlenmez....