Tapu kayıtlarının incelenmesi ile gecikme tazminatı istenen bağımsız bölümlerin bir kısmının ferdileştirme işlemi, bir kısmının satış işlemi ile dava tarihinden önce dava dışı kat malikleri adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bağımsız bölümlerin devir tarihinden sonrası için davacı kooperatifin gecikme tazminatı istemesi mümkün değildir. Davadan önce ise, fiilen teslim edildiği ve hak sahipleri tarafından kullanılıyorsa, teslim tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebilir. Bu bakımdan davacı kooperatifin sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı isteyebileceği en geç tarihin, abonelik kayıtları, tanık beyanları, bağımsız bölümlerin dava dışı kat malikleri adına tescil tarihleri de değerlendirilmek sureti ile her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, gecikme tazminatının bu tarihleri aşmak sureti ile tüm bağımsız bölümler için dava tarihine kadar eksik inceleme ile hesaplanması yanlış olmuştur....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili; bakiye süreden kaynaklı tazminat talebinden %20 indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının bakiye süreden kaynaklı tazminatı talep etme hakkı olduğu tespit edildiğinden, bakiye süreden kaynaklı tazminatın ödenmesinin geciktiği her ay için gecikme cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı vekili; davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu işin ekonomik açıdan yeterli olmadığının anlaşılması üzerine sonlandırıldığını, haklı nedenle fesih ve ifa imkânsızlığı hâlinde bakiye süreden kaynaklı tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının sürecin başından beri dürüstlük ilkesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış ise de, davalı müteahhit tarafından satışı yapılan dava konusu dairenin esasında davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahibi Aynur Özsoy arasında yapılan 09.04.2015 tarih 6299 yevmiye sayılı Kartal 2.Noterliğine ait "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine" konu daire olduğu, bu haliyle alacağın temliki hükümlerinden hareketle taraflar arasında harici yazılı şekilde yapılan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Eldeki davanın sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı, sözleşmenin feshi ile ödenen peşinatın iadesi, cezai şart alacağı, kira tazminatı ve peşinatın ödenmesi için kullanılan kredinin faizine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 10/11/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 22/11/2021 tarihli raporunda bilirkişi; davalının elektrik faturalarını ödeme yükümlülüğü takibe konu elektrik faturaları davalının abonelik dönemine ait olup, davalının, elektrik fatura bedellerini ödendiğine ilişkin belge ibraz etmediğinden, abonelik iptal ettirilmediği sürece davalının, fatura bedellerini gecikme zam ve KDV'leri ile birlikte ödeme yükümlülüğü olduğu, davacı şirketin asıl alacağı 5.370,29 TL, gecikme zammı 1.331,50 TL, gecikme zammı KDV'si 239,67 TL, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı 6.941,56 TL davacı... Enerjisi İthalat İhracat ve Top. Satış A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle davalı ...'...
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 10/11/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 22/11/2021 tarihli raporunda bilirkişi; davalının elektrik faturalarını ödeme yükümlülüğü takibe konu elektrik faturaları davalının abonelik dönemine ait olup, davalının, elektrik fatura bedellerini ödendiğine ilişkin belge ibraz etmediğinden, abonelik iptal ettirilmediği sürece davalının, fatura bedellerini gecikme zam ve KDV'leri ile birlikte ödeme yükümlülüğü olduğu, davacı şirketin asıl alacağı 5.370,29 TL, gecikme zammı 1.331,50 TL, gecikme zammı KDV'si 239,67 TL, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı 6.941,56 TL davacı... Enerjisi İthalat İhracat ve Top. Satış A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle davalı ...'...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 31.10.2017 tarihli sözleşme uyarınca yükümlendiği edimlerini tam ve eksiksiz olarak süresinde yerine getirmemesi üzerine Ankara 66.Noterliği’nin 21.03.2018 günlü ihtarnamesinin keşide edilmesiyle edimlerin 19.04.2018 ve 20.04.2018 tarihlerinde yerine getirildiğini, davalının edimi sözleşmede ifa için belirlenen süreden sonra yerine getirdiğinden sözleşmenin 12.ve 13.maddeleri uyarınca vade farkı alacağı ve gecikme cezası alacağının bulunduğunu, bu bedelin ödenmesi için ... 8....
edildiğini, davalılar tarafından gecikmeye ilişkin herhangi bir durum bildirilmediğini, 30/06/2018 tarihinde dolan 6 aylık ek süreyi de aşan toplamda 12 aylık bir gecikme meydana geldiğini, 6 ay sonunda teslim edilmezse satıcı her geçen ay alıcıya çevre kira oranına göre makul gecikme tazminatı ödeyeceği hükmünün uygulanması gerekeceğini, satıcı sözleşmede taahhüt ettiği geç teslimden kaynaklanan tazminat borcundan sorumlu olduğunu, davalıların satış sözleşmesi kapsamında doğan bu borçlarını ödememesi üzerine İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2019/10722 esas sayılı dosyası ile icra takibe girildiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu vekili tarafından alacaklı ile müvekkil şirketler arasında sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borç - alacak olmadığını, takibe konu gecikme tazminatları da doğmadığını, müvekkil şirketlerden kaynaklı herhangi bir gecikme olmadığını bildirerek takibe itiraz ettiklerini bildirerek; davacının davalılardan 33.049,79- TL alacaklı olduğunun tespitine, İstanbul...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı dava dilekçesinde davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin yapı denetim firmasından kaynaklı gecikme dışında inşaatı bitirip teslim ettiğini ancak hak edişinden olan bir dairenin kendisine verilmediğini belirtmiş bu taşınmazın adına tescilini ve gecikme tazminatı verilmesini talep etmiştir....
davacı tarafın , asıl alacağı, işlemiş gecikme faizi--- işlemiş gecikme faizinin---- olmak üzere toplam alacağı ----olup davanın kısmen kabulüne şartları oluşan icra inkar tazminatınında kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu durumda davacı arsa sahibi daha sonra fesih hakkını kullansa dahi fesih edilemeyen cezalı süreyle sınırlı olarak gecikme cezasi yada tazminat isteyebilir, bu durum taraflar arasındaki sözleşme gereğince 9 ay olarak belirlenmiş olup, davacı 9 aylık gecikme cezası talep edebileceğinden aylık 2250,00 TL den üç bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere toplam 60.750,00 TL cezai şartı sözleşme gereği davacının davalıdan talepte haklı olduğu kanaatine varıldığından, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 25.09.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Sayın Mahkeme taraflar arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Gecikme tazminatı ile ilgili 11.4. Maddesini bizce müvekkil aleyhine yanlış yorumlamıştır....
