Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/538 E.- 2021/766 K. numaralı ilamında ise ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan konutların geç teslim edildiği iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkin davada arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu dava şartı olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacının beş adet taşınmaz satışı konusunda davalı ile anlaştığı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, Bakırköy ilçesi ... ada ... parselde kain ... adlı site içerisinde bulunan ... (...) blok ..., ..., ..., ..., ... numaralı daireler için sözleşme yapıldığı, ... nolu daire için akdedilen ön ödemeli satış sözleşmesinin alıcısının ... Ltd. Şirketi olarak gösterilmiş ise de alınan şirketin sözleşmeyi davacıya temlik ettiği, yine davacının şirketin yetkilisi olduğu, tapu devrinin de davacı adına yapıldığı belirtilmiştir....
No'lu sözleşme ceza faturasından kaynaklı), .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası (... No'lu ve ... No'lu tüketim faturasından kaynaklı), ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası (... No'lu tüketim faturasından kaynaklı) ile icra takibine geçildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeni ile icra takiplerinin durduğunu, davalıdan kullanıma ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinden ve sözleşme feshinden kaynaklı ceza faturasından ötürü alacaklı olduklarını beyan ile davalının icra takiplerine itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulune uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı ve cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemene ilişkindir. Dava konusu ... 22....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davalı tarafın istinaf istemi, istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin 07/02/2022 tarihli ek kararı ile reddedilmiş olup bu karar davalı tarafa 13/02/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından davalının istinaf istemi incelenmemiştir. Taraflar arasındaki 28/02/2014 tarihli sözleşmeye göre inşaat ruhsatının düzenlenme tarihinden itibaren altı ay içinde alınacağı, inşaatın ise bu ruhsat tarihinden itibaren on sekiz ay içinde tamamlanacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu inşaatın halen devam ettiği ve iskan ruhsatının alınmadığı bu itibarla dava tarihi itibariyle davacı tarafın gecikme tazminatı istemekte haklı olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2020/729 E - 2021/67 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 05/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı, 15/09/2017 tarihinde düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imza ettiklerini, iş bu sözleşmeye göre satıcı ve yüklenici olan davalılar taşınmazı, 30/06/2018 tarihinde alıcıya telim etmeyi taahhüt ettiklerini ancak bu devir belirlenen süreden 15 ay sonra teslim yapıldığını, her ne kadar 15 ay gecikme yaşansa da sözleşmeye göre 3 ay sebepsiz ve tazminatsız gecikme olacağı kararlaştırıldığından bu 3 ay için herhangi bir talepleri olmadığını, 12 aylık gecikmeden kaynaklı maddi tazminat talep ettiklerini, davalı ... ... Blok ......
Gecikme tazminatı talebi bakımından 04/09/2018 tarihli sözleşme davalı tarafça geçersiz olduğu savunulmuş ise de bu sözleşmeye dayalı olarak 150.000TL ödeme yaptığı taraflarca çekişmesiz olduğundan geçersizliğini ileri sürmesi iyi niyete aykırı kabul edilmiştir. Ek sözleşmede A Bloğun gecikmesinden kaynaklı olarak B Bloğun davacıya bırakıldığı, ayrıca gecikme tazminatı olarak 200.000TL'nin belirlendiği ancak süre aralığı belirtilmediği görüldüğünden işin tamamlanması tarihi olarak belirlenen 01/03/2019'a kadar gecikme tazminatının davalı tarafça ödendiğinin kabulü gerekir. Bu sebeple asıl davada talep edilen 221.456,08TL'nin 150.000TL'sinin ödendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, kalan 71.456,08TL bakımından taraflar arasındaki sulh gereğince davacının feragat ettiğinden davanın reddine hükmedilmiştir. Bu tarihten sonrası için davacı gecikme tazminatı isteyebilecektir....
TİS'den kaynaklı iş güçlüğü tazminatı alacağı için 403,45- TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2015/02 dönemine ait TİS'den kaynaklı iş güçlüğü tazminatı alacağı için 364,41- TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2015/03 dönemine ait TİS'den kaynaklı iş güçlüğü tazminatı alacağı için 449,54- TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2015/04 dönemine ait TİS'den kaynaklı iş güçlüğü tazminatı alacağı için 435,04- TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2015/05 dönemine ait TİS'den kaynaklı iş güçlüğü tazminatı alacağı için 449,54- TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve eksik iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
TBK m. 125) Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür. (6098 s. TBK m. 112) Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç kira üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar. Gecikme tazminatına, işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Sözleşmede kira ödeneceğine dair hüküm yoksa veya miktar gösterilmeden rayiç kira ödeneceği kararlaştırılmışsa, mahalli rayiçlere uygun olan kira bedelinin bilirkişiye hesaplattırılması gerekir. Gecikme tazminatı, asıl edim borcunun yanında bağımsız bir borç olup, fer'i nitelikte değildir....
Buna göre davacı yanın davalının elektriğini Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre her fatura yönünden raporta ayrı ayrı belirtilen tarihlerde kesmesi gerektiği halde kesmediği, Buna göre dosya kapsamındaki 9 faturanın EPDK birim fiyat tarifelerine uygun olarak 5.559,64 TL asıl alacak olarak alacaklı olduğu perakende satış sözleşmesinden belirtilen gecikme faizi 6183 sayılı kanunun 51....
Buna göre davacı yanın davalının elektriğini Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre her fatura yönünden raporta ayrı ayrı belirtilen tarihlerde kesmesi gerektiği halde kesmediği, Buna göre dosya kapsamındaki 9 faturanın EPDK birim fiyat tarifelerine uygun olarak 5.559,64 TL asıl alacak olarak alacaklı olduğu perakende satış sözleşmesinden belirtilen gecikme faizi 6183 sayılı kanunun 51....
