tarihinde taşınmazı teslim etmediğini, sözleşmede dairenin iskan ruhsatı ve çevre düzenlemesinin müteahhit firmaya ait olacağı kararlaştırıldığı halde iskan ruhsatı ile çevre düzenlemesinin yapılmadığını, dairede eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla davacının zararları ile mahrum kalınan kira kaybının hesaplandığını, bu durumda taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı işler ile sözleşmeye aykırı ifadan kaynaklanan zararlardan ve geç teslimden kaynaklı kira tazminatından satıcı sıfatıyla davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile sadece geç teslimden kaynaklı kira tazminatı yönünden ödemenin istenildiğini, diğer eksik ve ayıplı işlerden dolayı ihtarname düzenlenmediği dikkate alındığında sadece temerrüt tarihine kadar işleyen kira tazminatı yönünden yani 30/06/2017- 27/12/2017 dönemine ilişkin geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı yönünden faiz başlangıcının temerrüt tarihi...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl dava bakımından, davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalının yoksun kalınan kira bedeli talebinin reddine, eksik ve ayıplı imalat bedellerinin davacı yana depo ettirildiğinden, tapu iptal tescil talebinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı dava bakımından davalının eksik imalat bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu, ayıplı imalatların giderilmesi halinde taşınmazda değer kaybının kalmayacağından değer kaybı talebinin reddine, ayıplı ve eksik imalat bedelinin kabulü ile davacı yanca mahkeme veznesine yatırılan, ....944,00 TL eksik imalat bedelinin davalı-karşı davacıya ödenmesine, ıslah ile ....039,00 TL ye çıkarılan kira kaybına ilişkin talebin kabulüne, davalı-karşı davacının faiz talebi nedeniyle açtığı davanın tefrikine karar verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Bu nedenle bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak dava konusu bıçaklar üzerindeki ayıpların niteliği ile bıçakların kullanılamayacak derecede ayıplı olup olmadığının belirlenmesi, kullanıma engel değil ise ayıpların değerinin tespiti, kullanıma engel ise bıçakların ayıpsız yapılsa idi serbest piyasa rayiçleri ile satış bedeli belirlenip bu bedelden bıçakların maliyeti düşülmek ve piyasada mevcut ayıplı haliyle değerlendirilmesi halinde satılabileceği bedel tespit edilerek bu miktarın da indirilmek suretiyle davacı zararının hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işin ayıplı ifasından kaynaklı TBK'nın 475. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir....

Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yapmış oldukları 15/03/2013 tarihli sözleşme ile, Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde .. ve ... bloklarda bulunan taşınmazların 165 adet dış cephe PVC doğrama, 38 adet menfez olarak imalatını ve montajını yapmak konusunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafça sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiğini, davacının işin tamamlanmamasından dolayı, kendisinin dairelerde oturamaması ve kiraya verememesi sebebiyle kira kaybı yaşadığını, yaptırdıkları delil tespiti ile eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, tespit tarihinden sonra eksik işlerin 22.699,66 TL bedel ile dava dışı şirkete tamamlattırıldığını, ayrıca iş eksiksiz teslim edilmediğinden davacının meydana gelen arızalar için garanti kapsamından da yararlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin kira kaybı, hatalı ve arızalı imalat bedelleri yönündeki hakları saklı kalmak üzere 22.699,66 TL eksik imalat...

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

İlk derece mahkemesince; B.Çekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi değişik iş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı müteahhitten satın almış olduğu bağımsız bölümün ayıplı mal kapsamında olduğu, sözleşmeye aykırı olarak yapılan ayıplı işlerin yanında keşif mahallinde bilirkişi marifetiyle ortak alanlarda ve dairede tespit edilmiş eksik işlerin bulunduğu, bina genelinde ve mesken içindeki eksik ve noksanlığın, global olarak malzeme ve işçilik dahil olmak üzere 90.000,00TL mukabilinde giderilebileceği tespitinde bulunulduğunun anlaşıldığı, satın alınan taşınmazda eksik işler bulunması ve tadilatsız olan bu dairenin oturmaya elverişli olmaması nedeniyle davacının dairenin teslim edilmesi gerektiği tarihinden 21/04/2017 ihtar tarihine kadar taşınmazdan yararlanamadığı ve bu süreç içerisinde başka bir kiralananda ikamet ettiği, bilirkişi marifetiyle hesaplanan 15.555,00TL kira bedelini davalıdan talep edebileceği, ayıplı ifa ve eksik işler neticesinde dairede bulunan ve d.iş...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....dosyasında yapılan tespit ve bilirkişi raporlarındaki görüş ve tespitlerin benzer ve birbirine yakın olduğu, birbirini doğruladığı anlaşıldığından 3. bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, 3.bilirkişi raporunda mahallinde davacı tarafından yapılan iş ve imalatlardaki eksik/ayıplı işlerin ufak tefek, önemsiz yani ekonomik değeri olmayan ve bu nedenle mahsubunu gerektirecek önem ve miktarda olmayan vasıfta oldukları tespit edilip bildirildiğinden, yapılan iş ve imalat bedelinden bu yönden herhangi bir mahsup yapılmadığı, mahallindeki iş ve imalatların yapıldığı, oturulmakta olduğu, mesken ruhsatının da alındığı bildirildiğinden, dava konusu ve davacının yaptığı iş ve imalat bedelinin 207.695,48 TL olduğu, ancak davacının kendi ticari defter kayıtlarının, talep ettiği alacak iddiası yönünden aleyhine kesin delil olması nedeniyle alacak bedelinin 201.630,26 TL olarak dikkate alınması gerektiği, bu imalat bedelinden davacının da kabulünde...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, taraflar arasındaki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hatalı imalat ile eksik iş bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında Gümüşhacıköy Noterliğinin 24/07/2014 tarih ve 002486 nolu işlemi ile düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, bu sözleşme gereği davacıya ait Merzifon İlçesi Harmanlar Mahallesi 413 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşaat yapmayı ve iskanını alarak davacılara dairelerin teslim edileceğinin taahhüd edildiği, eksik imalat olmasına rağmen davacılar tarafından dairelerin 2014 yılı ocak ayından itibaren teslim alınarak fiilen kullanılmaya başlandığı, tapu kaydının incelenmesinde 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 2.kat 5 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır....

ın ise ... apartmanı yöneticisi olduğunu, aynı zamanda apartmanda kat maliki olduklarını, davalı yüklenicinin teslim ettiği binanın dış cephe kaplamasında ve bodrum katında ayıplı imalatlar bulunduğunu, alınan kat malikleri kurulu kararı ile yüklenicinin eksik ve ayıplı imalatları gidermesi için dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek eksik ve kusurlu imalatların giderilmesi için nama ifa izni verilmesi ile eksik ve kusurlu imalatların tespit edilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, binada meydana gelen kusurların davacıların hatalı kullanımlarından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı imalat bedeli ile cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın her iki tarafının da tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....