ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/67 ESAS-2020/152 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK- YOKSUN KALINAN KİRA BEDELİ VE CEZAİ ŞART BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 11....

Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. Eldeki dava, 29.01.2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi gereği davalı tarafından dayalı cezai şart, araç tamirat bedeli ve bakiye kira bedeli alacaklarının tahsili talebine ilişkindir. HMK 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....

en son tutar olan 50.000,00 TL'nin ise ödenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının satış bedeli olarak ödediği toplam 135.500,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davacı her kadar dairenin teslimi hususunda gecikilen süre için kira bedeli talebinde bulunmuş ise de sözleşmede buna dair bir hüküm olmadığından kira bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olması nedeniyle davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin mahsup edilmesi talebinin kabul edilebilir olmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Taraflar arasında imzalanan 03/05/2017 tarihli Damla Sitesi Daire Satış Sözleşmesinin feshine, Davacı tarafından satış bedeli olarak ödenen 135.500,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin satış bedeli talebi ile kira bedeli talebinin...

Davacı, eldeki davayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL ayıplı iş bedeli ile 500,00 TL geç teslimden kaynaklı kira tazminatının tahsili talebi ile kısmi dava olarak açmış olup, davacı vekili mahkememizce yapılan yargılama sırasında ibraz ettiği 20/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ayıplı işlerden kaynaklı, dava dilekçesinde ayıplı iş bedelinin tahsili yönünde kullanılan seçimlik hakkını ayıptan kaynaklı değer düşüklüğü bedelinin tahsili yönünde ıslah etmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer düşüklüğü bedeli ile 500,00 TL geç teslimden kaynaklı kira tazminatının tahsili talebinde bulunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 06.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan süre dolduğu halde, davalı yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını, bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ayrıca sözleşmede, işin süresinde teslim edilmemesi halinde 6 aylık kira bedeli kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, inşaattaki eksiklikler yönünden müvekillerine nama ifaya izin verilmesini, davalıya henüz devri yapılmamış bir adet dairenin satışı konusunda yetki ve izin verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 4.000,00 TL cezai şart bedeli alacağının, bu dairenin satış bedelinden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, talebini 13.748,95 TL tutarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemi olarak değiştirmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/78 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil- alacak davası açtığını davanın, halen derdest olduğunu, binada eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunun da tespit edildiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı T3 için şimdilik eksik ve ayıplı işler yönünden 300 TL 2 dairesine yönelik on yedi aylık kira bedeli için 13.600,00TL, davacı Hikmet için, eksik ve ayıplı işler yönünden 300TL bir dairesine yönelik on yedi aylık kira bedeli için 6.800,00TL davacı Kazım için, eksik ve ayıplı işler yönünden 300TL bir dairesine yönelik on yedi aylık kira bedeli için 6.800,00TL davacı İbrahim için eksik ve ayıplı işler yönünden 300TL bir dairesine yönelik on yedi aylık kira bedeli için 6.800,00TL olmak üzere davanın kabulü ile toplam 42.300,00TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesini, işbu tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, mahkeme harç ve giderleri ile ücreti vekaleten davalı üzerinde...

SAYILI KARARI İLE:"Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a-) 20.470,00 TL kira kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-) 89.174,34 TL eksik imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. Dairemizin 30/09/2020 tarih ve 2020/892 E. 2020/580 K. sayılı kaldırma kararıyla:" Davacı, daire bedelini ödemesine rağmen daire tamamlanmadığından eksik imalat bedeli ile mahrum kalınan kira bedelini istemekte, davalı ise daire bedelinin ödenmediğini savunmaktadır....

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 03.10.2001 başlangıç ve 31.12.2004 bitiş tarihli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan "çalışır durumda akaryakıt istasyonu" olarak belirtilmiş, KDV dahil ay sonunda motorin satış fiyatı üzerinden 4000 litre yakıt bedeli aylık kira bedeli olarak kararlaştırılmış ve demirbaşları ile kiraya verilmiştir. Taraflar arasında görülen aynı kira sözleşmesinden kaynaklı ve taşınmazın tahliyesine ilişkin davada davanın reddine dair kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.09.2008 tarihli ve 2008/8024 -2008/10005 esas-karar sayılı ilamı ile dava konusu kira sözleşmesinin 818 Sayılı Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın hasılat kirası hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirket ile iş makinesi kiralama sözleşmesi yaptıkları ve davalı şirketin işini yaptıklarını, kendilerinin şirketin işlerini layığıyla yerine getirdiklerini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak ücretini ödemediği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin hak ediş tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/424 ESAS - 2022/348 KARAR DAVA KONUSU : Satın alınan taşınmazın finansmanında kullanılan kredinin, bağlı kredi olduğu iddiasına dayalı olarak, eksik iş bedelinden kaynaklı zararın tazmini, kira kaybı bedeli ve cezai şart istemleri KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile davalı T3 San. Tic. Ltd....