tarihinden geriye doğru ecrimisil istenilen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiralandıkları hususunun taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, soyut ifadelerle aylık kira bedeli belirleyen rapora göre eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davacının icra takibine ve davaya dayanak yaptığı, davalının imza itirazında bulunmadığı --- kendisine gösterilen taşınmazı emlak komisyonculuğunu yapan davacı aracılığı ile satın alması durumunda %3 +KDV'sini, kiralaması durumunda ise yıllık brüt kira bedelinin %12+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi, eğer ki davacı saf dışı bırakılarak satın alma gerçekleşirse satın alma bedelinin %6+KDV'sini yine davacı saf dışı bırakılarak kiralama işlemi gerçekleşirse yıllık kira bedelinin %16+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür. Davalı yandan davacının yer göstermesini yaptığı taşınmazın dava dışı mülk sahibi ile --------kira sözleşmesinin bir örneğini dosyaya sunması istenmiş, davalı vekili 01.10.2020 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık ----------- kira bedelli sözleşmesi örneğini dosyaya sunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/118 Esas 2014/26 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıların arsa sahipleri T3 ve Güler Katırcı, davalısının T6 ve Asli Müdahilin T1 olduğu, dava konusunun, kira alacağı ve eksik işlernedeniyle nama ifaya izin istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan inceleme sonucunda eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 14.248,80 TL, Azmi'nin kira alacağı olarak 34.734,00 TL, Güler Katırcı için ise 26.185,00 TL kira alacağı belirlendiğini, 22/01/2014 tarih ve 2014/26 sayılı kararı ile davanın kabulüne, "davacı tarafın eksik ve ayıplı işler ve iskan masrafları için talep etmiş olduğu 4.000 TL ve davacı T3 için talep etmiş olduğu 3.000 TL kira mahrumiyet bedelinin ve diğer davacı Güler Katırcı için talep etmiş olduğu 3.000 TL kira mahrumiyet bedelinin dava tarihi olan 01/04/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafa ayrıca Ankara Keçiören 23 Nisan Mahallesi 30615 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 numaralı...
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, iki farklı bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmış, taraflar arasındaki sözleşmenin iki kez tadil edilmesine rağmen teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği gerekesi ile 10.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 261.015,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davacının 1/3 arsa payı hissesine tekabül eden 87.005,00 TL ile 30.06.2008-03.11.2010 tarihleri arasında hesaplanan 22.400,00 TL kira kaybı alacağı olmak üzere toplam 109.405,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı ile kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olan davalılar yönünden davanın husumet yönünden red edilmesinin hatalı olduğunu, 2.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirlenen eksik işler bedeli ile kira alacağı miktarının eksik ve hatalı hesaplandığını, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda alacağa hükmedildiğini, belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, eksik ayıplı iş bedelinin ve gecikmeden ... kira tazminatının tazmini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436-438, 308-311. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355-370 maddeleri 3....
devri satış bedelinin tamamı ödenmeden 01.10.2010 tarihinde alıcı adına yapıldığını, davalının bakiye satış bedelinden ilk yıl kira bedeli olarak 150.000,00 euro düşerek ödeme yapabileceğini bildirdiğini, davacının sözleşmeyi incelediğinde sözleşmeye ilaveler yapıldığını, sözleşmenin 6 ve 11 inci maddesine davacının idaresinin dışında kabulünde olmayan satılan dükkanın davacı tarafından kullanacağına ve yıllık kira bedelinin 150.000,00 euro olduğuna ve ilk yıl kira bedelinin satış bedelinden düşülerek ödeneceğine, ikinci ve üçüncü yıl kira bedelleri için alıcıdan yıllık kira bedeli kadar bono alınacağına ilişkin hükümler konulduğunu tespit ettiğini, davacının sattığı dükkanı kiralamak ve kiracı sıfatıyla kullanmak gibi bir amacının hiçbir zaman olmadığını, davalının Kemer 1....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/08/2014 tarihinde aşağıda bilgileri yazılı olan bağımsız bölümün devri amacı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden taşınmazın 30/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin satış bedeli olarak 72.500,00 TL peşinat olarak davalıya ödediğini, akabinde 290.000,00 TL ile 2.000,00 TL KDV ücretinin davalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borçlarını ifa ettiğini, ancak davalı tarafın teslim için kararlaştırılan 30/09/2016 tarihinde söz konusu bağımsız bölümü müvekkiline teslim etmediğini, tapu da bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edildiğini ancak...
Mahkemece davanın kabulü ile 27.000 TL kira bedeli, 3.550 TL eksik işler bedeli olmak üzere toplam 30.550 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı alacağının tahsili ile eksik iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
de TL olarak ödemeye devam ettiğini, davalı tarafından yapılan ödenen tutarın ödeme günündeki USD karşılığı hesaplandığında da fatura bedelini karşılamadığını, ödeme eksik olduğunu, işletme hakkı bedeli döviz ile yapılan ödemeler açısından kısıtlamaya tabi olan bir borç olmadığını, dava konusu olan 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam işletme hakkı bedeli alacağı KDV dahil 83.500 USD olduğunu, davalı bu ayların işletme hakkı bedeli olarak davacıya toplam 52.720,21 USD eksik ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacı şirketin 2020 yılı ekim, kasım ve aralık ayları işletme hakkı bedeli alacağından bakiye kalan 30.779,79 USD'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
de TL olarak ödemeye devam ettiğini, davalı tarafından yapılan ödenen tutarın ödeme günündeki USD karşılığı hesaplandığında da fatura bedelini karşılamadığını, ödeme eksik olduğunu, işletme hakkı bedeli döviz ile yapılan ödemeler açısından kısıtlamaya tabi olan bir borç olmadığını, dava konusu olan 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam işletme hakkı bedeli alacağı KDV dahil 83.500 USD olduğunu, davalı bu ayların işletme hakkı bedeli olarak davacıya toplam 52.720,21 USD eksik ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacı şirketin 2020 yılı ekim, kasım ve aralık ayları işletme hakkı bedeli alacağından bakiye kalan 30.779,79 USD'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
