Davalı, malın ayıplı olması halinde 30 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiği halde bu bildirimin yapılmadığını ve bonolar vadesinde ödenmeyince icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, ürünlerde bulunan imalat hatası olmakla birlikte açık ayıp niteliğinde olup 30 günlük yasal bildirim süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 25.08.2010 tarihinde davalıdan satın alınan ve aynı gün teslim edilen ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle satış bedeli olarak ödediği 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile satış bedeli karşılığı verilen 3 adet bononun tarafına iadesine karar verilmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır....
CEVAP: Davacının, dava dilekçesinde içinde sunroof kırılmasının içten gelen bir darbe ile kırıldığını açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, dolayısı ile hasarın darbe sonucu dış etken kaynaklı oluşması sebebiyle, garanti kapsamında değerlendirilebilecek hatalı üretim ayıplı bir üründen bahsetmenin olanaklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER -Araç Garanti Belgesi, Araç Teslim Formu, -Türkiye Sigorta Kasko Poliçesi, Kasko Exsper Raporu, -Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu hareketli sunroof camının üretim hatasından değil kullanım hatasından kaynaklı kırıldığını, toplam onarım bedelinin KDV dahil 4.902,71 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava satış konusu araçta meydana gelen hasarın garanti sözleşmesi uyarınca tazmini talebine ilişkindir....
tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarının belirlenmesi sonucu, istinaf eden davacı T6 ve T3 yönünden ayrı ayrı bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat tutarının 3.300,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle kiralanana yapılan imalat bedellerinin ve kazanç kaybının kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu karar, eldeki davada, davacı iş sahibinin ayıplı imalat yapıldığı iddiasının değerlendirilmesi bakımından kesin delil niteliğini haizdir. Bu durumda, ayıplı imalat yapıldığı iddiası ispatlanamamış olduğundan, iş bedelinin iadesi ve ayıplı imalat nedeniyle tazminat istemlerinin de dinlenmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
KARAR Davacılar, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesine göre davalıdan taşınmaz satın aldıklarını; davalının taşınmazları sözleşmede belirlenen 39 aylık sürede teslim etmediğini 15 aylık gecikme ile 30.06.2011 tarihinde teslim ettiğini,bu nedenle her bir davacı için 7.055,25 TL gecikme tazminatı ,ayrıca davacı ... yönünden kendisinin yaptırdığı imalatlar bedeli ile ayıplı imalat bedeli olan 8.160,79 TL alacaktan,davalının yaptığı 2.840 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 5.320,79 TL alacağı ile tespit gideri olan 520,10 TL alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
Alacak likit olmadığından gerek alacağın belirlenmesi gerekse ayıplı imalat kalemlerinin araştırılması bakımından yargılama yapılmış olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/......
edileceğini, aksi taktirde aylık 1.000,00 TL gecikme kirası ödeneceğinin düzenlendiğini, bu kapsamda ayıplı ve eksik imalat ile geç teslimden kaynaklı kira alacağı ile değişik iş tespit giderlerinin tahsili için davalı aleyhine İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2019/757 E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, eldeki dava ile itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
davacı tarafından ayıplı imalat hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
