, ayıplı aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini, bu mümkün değilse ayıplı aracın satış bedeli olan 49.457,81 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı şirketin uğramış olduğu toplam 12.513,26 TL tutarındaki zararın 6.030,99 TL'sinin ihtarname tarihinden itibaren, 6.482,27 TL'sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin ..........değişik iş dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde, 16/11/2015 tarihli rapor ve 04/01/2015 tarihli rapor ile aracın motorundaki hasarın imalattan kaynaklandığının belirlendiğinden davacı tarafça ayıplı malın bedeli ile ikame araç bedeline dayalı alacak talep edilmiş davalı ise zamanaşımı defi ile araçtaki hasarın imalattan kaynaklanmadığı kullanıcı hatası olduğu gerekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir. Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı TBK. ve 6102 sayılı TTK. hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alım-satıma konu aracın satım işlemi sırasında gizli ayıplı olup olmadığı, davacı lehine seçimlik haklarını kullanma şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplanmaktadır. Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK. 23/1 maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenci arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereği yüklencinin işi süresinde bitirmediğini ve bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ve ayıplı imalat için 5.000 TL ve 39.000 $ gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, deliler ve tüm dosya kapsamından; eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun uygulama kapsamına girdiği ve tüketici mahkemelerinin somut uyuşmazlıkta görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Burada davalının paketin açıldığı yönündeki savunmasına da itibar edilemez, zira ürünün ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise mahiyeti ve alıcı bakımından ekonomik kaybın hacmi ancak ürünün makul bir inceleme/kullanımına bağlı olarak anlaşılabilir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, taraflar arasındaki taşınır satışına konu dizüstü bilgisayarın satış bedeli olan 22.800,00 TL nin ödeme tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, satış konusu ürünün davalı satıcıya iadesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın KABULÜ ile, Taraflar arasındaki taşınır satışına konu ------bilgisayarın satış bedeli olan 22.800,00 TL nin ödeme tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Satış konusu ürünün davalı satıcıya iadesine, 2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.557,47....
Davalı, araçtaki arızanın üretimden kaynaklı olmayıp kullanımdan kaynaklanmakta olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "Davacı, asıl ve birleşen davada davalı tarafından teslim edilen boruların ayıplı olduğunu ileri sürmektedir....
İlk Derece Mahkemesince; "Davacı, asıl ve birleşen davada davalı tarafından teslim edilen boruların ayıplı olduğunu ileri sürmektedir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu devrinin yapılmadığından bahisle ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/04/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafın ayıp iddiası yönünden yapılan incelemede; bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre makinalardaki kusurların kullanımdan kaynaklı olduğu bu kapsamda ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşılmış ve ayıp iddiasına itibar edilmemiştir. Taraflar arasında akdedilen ------ başlıklı sözleşmenin incelenmesinden; davacının satıcı, alıcının davalı olduğu ve mobilya imalat makinası satışına ilişkin olduğu, sözleşme bedelinin 760.000,00 TL olduğu ve 15/05/2019 tarihinden itibaren aylık 20.000,00 TL'lik taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi tespit raporuna göre davalının yaptığı imalatlarda meydana gelen arızaların olağan arızalar mı yoksa ayıp niteliğinde mi olduğunun, davacının ayıplı imalat itirazında bulunduğu yerlerdeki ayıplardan sözleşme ve proje kapsamında olanların dosya içerisinde yer alan sözleşme ve ekleri, dava konusu projeler ile ... 5....
