Davalı kayyum vekili, ipoteğin güncel bedelinin tespitine ve belirlenecek bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 141 ada 2 parselde kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki davalı ... (... oğlu) adına kayıtlı 24/03/2004 tarih ve 2775 yevmiye numaralı 217.150.000,00 ETL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde depo edilen 217,50 TL ipotek bedelinin davalı hak sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli görülmemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2018/1052 ESAS-2019/999 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tapuda Antalya, Muratpaşa, Demircikara Mah., 7277 ada, 11 parsel, B Blok, Bodrum Kat 1 nolu bağımsız bölüm’de kayıtlı bulunan taşınmaz davalı ve müvekkilin eşi olan T3 adına kayıtlı olduğu ve bu konutun aile konutu olduğu, bankaya olan borcuna kefil olduğu ve tapu bilgileri verilen taşınmaz üzerine borcun teminatını teşkil etmesi için bilgi ve rızaları dışında ipotek tesis ettirdikleri, borcun ödenmemesi üzerine Antalya İcra Müdürlüğünün 2018/5685 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takibin iptali ile ipoteğin fekki ve taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesi...
ün davalı ... nezdinde bulunan DBS hesabından kaynaklandığını, söz konusu hesabın ödenerek kapatıldığını, ipoteğin konusuz kaldığını, bu sebeple davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için başvurulduğunu ancak 1.080,00 TL para karşılığı ipoteğin kaldırılabileceğinin bildirildiğini, buna mukabil ihtarname çekildiğini ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların soyut olduğunu, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için davalı bankanın Tapu Sicil Müdürlüğünden talepte bulunduğunu, 25.09.2017 tarihinde ipoteğin kaldırıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T4 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz 3.kişi mülkiyetinde olup davacının, ipoteğin fekki davası açma hak ve yetkisi yoktur. ipoteğin fekki davası, sadece taşınmazın maliki tarafından açılabildiğini davacı, taşınmazın maliki olmadığından davacının ipoteğin terkinini talep ve dava etmesinde hukuki faydası bulunmadığını , davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddedilmesi usule uygun olduğunu , davacı T1 ipotek akit tablosunda da belirtildiği üzere; tevdi ettiği ileride tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden Akbank T.A.Ş. şubelerince açıldığını ve açılacak nakdi veya gayrinakdi, kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi boçları ile sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak Kocaeli, İzmit, 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazını fekki bankaca bildirilinceye kadar süresiz Akbank.T.A.Ş. lehine ipotek tesis ettiğini , Türk Medeni Kanunu...
karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “ Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ....... tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ... ipotek etmeyi kabul ediyorum/z” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin 29/05/2017 tarihli cevabi yazısında, ipoteğin konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır ( Yargıtay 12. HD'nin 18.01.2021 tarihli, 2020/5067 E, 2021/446 K. sayılı içtihadı)....
Ltd.Şti.nin diğer davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak ipotek ettirdiğini, ancak müvekkilinin ekonomik sıkıntıları nedeni ile taşınmazı satmak istediğini, bu nedenlerle davalılara ihtarname keşide ettiğini, ancak davalı banka tarafından ipoteğin konusunu oluşturan kredi ilişkisinden dolayı bir alacağı olduğu hususunda bir bilgi verilmediği, bu durumda davalı bankanın bir alacağı olmadığının anlaşıldığı, eğer bir alacak var ise müvekkilinin bu borcu ödemeye hazır olduğunu belirterek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili, ipotek akdinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili bankanın diğer davalı şirketten kredi sözleşmesi nedeni ile ipotek limitinin üzerinde alacaklı olduğunu, ipotek bedeli ödenmeden ipoteğin kaldırılamayacağını öne sürerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, teminat olarak taşınmaz üzerine 33.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun tamamını ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'.... müvekkilinin eşi olduğunu, eş adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ipotek işlemine muvafakatinin bulunmadığını, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, takip nedeniyle müvekkilinin ipotek işleminden haberdar olduğunu, ipoteğe muvafakatinin bulunmadığını ve ipoteğin fek edilmesini davalı bankaya ihtaren bildirdiğini, ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek tesisinde eş muvafakatinin aranmadığını, davalı ...'ın ipotek veren üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, ipotekli taşınmaz maliki ile davacının adreslerinin farklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin ... adına tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde iflas eden ... Bankası lehine 1972 yılında konulan ipoteğe ait borcun ödenmesine rağmen ipoteğin halen kayıtlard gözüktüğünü ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, aynı taşınmaz ve dava konusu ile ilgili olarak daha önce de...Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve reddine karar verildiğini, hükmün Yargıtay tarafından da onandığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca ipotek sahibi ......
