Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, yargılama sırasında (21.12.2011 tarihinde) dava konusu ipoteklerin kaldırıldığı, bir başka ifade ile ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı dava tarihinde davacının kefalet borcu devam ettiğinden ipotekler asaleten veya kefaleten doğmuş doğacak alacakları kapsadığından ipoteğin fekki davasını açmakta davacının hukuksal menfaatinin bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu, hal böyle olunca tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından ipoteğin fekki davasının esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın ...'...

MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 17.04.2015 tarih, 2014/32 E. ve 2015/203 K. sayılı kararı ile ipoteğin kaldırılması istenen taşınmazın garanti altına almış olduğu kredi borcunun tamamen ödendiği ve teminat mektubunun iade edildiğinin anlaşıldığı, diğer davacı şirketin ise ipotekli taşınmazla bir ilgisi olmadığı gerekçesiyle davanın davacı Sim. Yol İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davacı ... yönünden ise kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı Dairemizin 09.10.2017 tarih, 2016/11193 E. ve 2017/6691 K. sayılı kararıyla uyuşmazlığın 675 sayılı KHK kapsamında kaldığından araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C....

birlikte , müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihinin müvekkilimin el yazısı ile yazılmadığı da kefalet sözleşmesinin ve dava konusu ipoteğin geçersiz olduğunu açıkça gözler önüne serdiği , bu nedenlerle öncelikle tedbir talebinin kabulü ile telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi adına huzurdaki davanın konusunun müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki ipotek olduğu maddi gerçeği göz önüne alınarak , mahkemece ivedilikle tedbir talebimizin kabul edilerek , müvekkilimin taşınmazı üzerindeki ipotek ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmaması için tapu kaydına şerh konulmasını , gerekirse davalı bankaya yazı yazılmasını, açılması muhtemel ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin de durdurulması yönünde tedbir karar verilmesini , yukarıda ayrıntılı ve gerekçeli olarak sebeplerini izah ettiğimiz üzere davanın kabulü ile müvekkilinin tapuda Bursa ili , Gemlik ilçesi , 2i-1/2i-2 pafta numaralı, 2434 parsel numaralı , tripleks...

Alışveriş Merkezi Ltd.Şti.ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nde müvekkilinin kefil olarak yer aldığını ve ayrıca kredi borcunun teminatını oluşturmak amacıyla müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı yararına ipotek tesis edildiğini, sonrasında kredi borcunun tamamı ödenerek borç tasfiye olduğu halde müvekkilinin başka kredi sözleşmelerinde de borçlu gösterilerek alacaklı olduğundan bahis ile davalı banka tarafından kredi sözleşmesi ve ipoteğe dayalı ayrı ayrı takipler başlatıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.3.2006 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması karşılık davada ise ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 6.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (K.davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İncelenmesine gerek görülen ... İlçesi ... Mahallesi 15250 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/50 arsa paylı B (38) Blok 3.kat 8 numaralı mesken kaydında ... lehine konulan 1.derece faizsiz 24.5.1991 tarih 3028 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu sağlanarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

KARAR Davacı, dava dşı 3.kişiden taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borcunun tamamını davalı bankaya ödediği halde ipoteğin davalı tarafından terkin edilmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca bir hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlık, tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisinin teminatı amacıyla verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir....

İpotek alacaklısı kooperatif ile borçlu Seçkin Ant arasında düzenlenen 04/12/2014 tarihli sözleşmeye göre ipoteğin, Seçkin Ant'ın ipotek alacaklısı kooperatife olan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olduğu görülmektedir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacı T1'ın bizzat kendisinin kullanacağı esnaf kredisine ilişkin olmayıp Seçkin Ant'ın borcunu temin amacıyla kurulduğundan zorunlu ipotek kapsamında değerlendirilemez. (Benzer yönde Yargıtay 2015/5828 esas 2015/15778 karar, 2021/491 esas 2021/4409 karar) Taşınmaz üzerine 09/03/2017 tarihinde haciz konulmuş, 01/03/2018'de satış talep edilerek 1.000,00 TL satış avansı yatırılmıştır. Taşınmaza 09/03/2020'de tekrar haciz konulmuştur. Şikayet tarihi itibariyle 09/03/2017 tarihinde konulan haciz geçerliliğini devam ettirmektedir. İpoteğe konu kredi borcu haciz tarihinden sonra 26/09/2019 tarihinde ödenmiştir....

2020/444 E sayılı icra takibinin durdurulmasına, davacıya ait Manisa ili Saruhanlı ilçesi Halitpaşa mahallesi Tepecik mevkii 279 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Anadolubank A.Ş lehine kurulan ipotek tesisinin fekki ile davanın kabulününe, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin Denizcilik Bankasına doğmuş tüm borçlarının 18.000,00 TL'ye kadar olan kısmı (13.12.1991 tarihine kadar doğmuş borçları) ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğacak icra takip, yargılama giderleri akdi faizleri ve temerrüt faizleri ve gider vergisini de kapsamak üzere ve teminat amacıyla verildiği, ipoteğin belirli bir zamanda ve belli bir kredi için tesis edildiği, genişletilmesi, miktarının arttırılması, başka kredilere teşmil edilmesi, ipotek verenin rızasını gerektiren akdi işlerden olduğu, tek taraflı olarak ipotek verenin aleyhine işlem yapılamayacağı, dosyaya sunulan teminat mektupları suretlerinden teminat mektuplarının tamamının Emlak Bank tarafından verilmiş olduğu, dolayısıyla münhasıran Denizcilik Bankasına ve bu bankanın vermiş olduğu bir kredinin teminatı olmak üzere tesis edilmiş olan ipoteğin, ipotek veren ve kredi alan firmaların Denizcilik Bankasına borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne taşınmaz üzerindeki ipoteğin...

Davacı vekili 11/12/2019 tarihli celsede; " Beyan dilekçemizi tekrar ederiz, karşı taraf ipoteği terkin etmiştir, davamız konusuz kalmıştır, karşı taraf dilekçemizde belirttiğimiz gibi davanın açılmasına sebebiyet vermiştir, bu nedenle tüm yargılama giderleri ve AAÜT gereği nispi vekalet ücretinin 1/2'sinin davalı üzerine bırakılmasını talep ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ipotek fek bedelini müvekkili bankaya ödediğini ancak, ipoteğin fekki için müvekkili banka nezdinde herhangi bir talepte bulunmadığını, fakat buna rağmen müvekkili bankaca dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını ve davacının davasını kabul ettiklerini, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğinden bahisle HMK m.312/2 gereğince müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir....