Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmekle yetinilerek taşınmazın yüzölçümünün açık bırakılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesine “Açılan davanın pasif husumet yönünden REDDİNE” sözcüklüklerinden sonra gelmek üzere “dava konusu Gölbaşı Köyünün eski 1 ada 162, yeni 12033 ada 53 sayılı parselinin uygulama tutanağı gibi tesciline”, sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece sadece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmekle yetinilerek taşınmazın yüzölçümünün açık bırakılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesine “ Açılan davanın pasif husumet yönünden reddine” sözcüklüklerinden sonra gelmek üzere “dava konusu Gölbaşı Köyünün eski 1 ada 179, yeni 12033 ada 86 sayılı parselinin uygulama tutanağı gibi tesciline”, sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmekle yetinilerek, taşınmazın yüzölçümünün açık bırakılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesine "açılan davanın pasif husumet yönünden REDDİNE" sözcüklüklerinden sonra gelmek üzere "dava konusu Gölbaşı Köyünün eski 2 ada 246, yeni 12036 ada 432 sayılı parselinin uygulama tutanağı gibi tesciline", sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece taşınmazın el atılan bölümünün yüzölçümünün düzeltilmesi yönünden talebinin reddine, davacıların hisse oranlarının düzeltilmesi yönünden ise maddi hata olduğunun kabulü ile hissenin değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm,davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davacılar tarafından 09.....2005 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı ....07.2006 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün 28.06.2007 tarihinde kesinleştiği konu edilen karar da dava konusu taşınmaza fenbilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 25.04.2006 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen ....250 m2'lik bölüme davalı idarece el atılarak yol durumuna dönüştürüldüğünün kabul edildiği ve davacıların 29904/1075200 payı üzerinden hesaplanan bedele hükmedildiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinde 1987/700 Esas sayı ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında yapılan keşif sonucunda yüzölçümünün 5.699.639,96 m² olduğunun tesbit edildiği, bu farkın tavzih sınırlarını aştığı, sulh hukuk mahkemesince yüzölçüm farklılığının giderilmesi için taraflarına süre verildiği iddiasıyla tapu kaydının yüzölçümünün 5.699.639,96 m² olarak düzeltilmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesine dava açmış, mahkemece dava konusu taşınmazın değeri itibariyle görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tamamına el atıldığından tapudaki yüzölçümü esas alınarak bedelin tespiti ve taşınmazın tamamının tapudan terkinine karar verilmesi gerekir ise de; taşınmazın yüzölçümünün, tapuda yazılı olan yüzölçümünden daha küçük olduğu idda edildiğinden taşınmazın gerçek yüzölçümünün tespiti ve bu hususun tapuda düzeltilmesi için taraflara dava açmak üzere süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün duruşmadaki kabul beyanı dikkate alınmak suretiyle 132 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün 2.532,41 m2, 132 ada 110 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 2.347,16 m2 ve 132 ada 111 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 2.565,89 m2 olarak düzeltilmesine, 08.07.2015 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.06.1988 gününde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçümü ve taşınmazın niteliğinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.1989 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ......
Taha Yakut, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ise dava konusu taşınmazın eski tapu kayıtları ile kadastro tutanağındaki yüzölçümünün farklı olduğunu belirterek Kadastro Müdürlüğü aleyhine yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ....'un davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 03.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 22238,28 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise davacı ... .... adına tesciline, Hazine tarafından Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı ..., dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde soyadında kodlama hatası yapıldığı ve taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla, bu hususların düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı ... ..., çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 3 katlı bir bina bulunduğu, 1. ve 3. katlarının kendisine; 2. katının ise ... adlı kişiye ait olduğu ve taşınmazın yüzölçümünün fazla yazıldığı iddiasıyla, bu hususların düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı ..., nizalı 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 katlı binanın 2. katının kendisine ait olduğu iddiasıyla, adına şerh verilmesi istemiyle davaya katılmıştır....
