İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması için haklı ve hukuka uygun gerektirici bir sebebin olmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre kamulaştırma işlemlerinin davacıya tebliğ edildiğine ve davacıya kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmamasına göre mülkiyet hakkına doğrudan müdahale eden ve yaklaşık 35 yıldır dava konusu taşınmazın kaydı üzerinde yer alan şerhin kaldırılması doğrultusunda hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 10.08.2015 tarih 2014/3087 Esas sayılı haciz yazısı ile taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhinin lehtarları (alacaklıları) davalılar ..., ... ve ... olup, Bölge Adliye Mahkemesince bu davalılar yönünden hükümde, hem haciz şerhinin terkinine hem de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulmuştur. 11. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, değinilen hususlar ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un 26 ıncı ve 297 inci maddelerine uygun karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davalı ...'...
-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... ve .... bendinde yer alan (....512,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (506,70) rakamının yazılmasına .... bendeki ( davalının hissesi oranında ) kelimelerinin çıkartılmasına Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ile ilgili .... bendindeki (....200,00) rakamının çıkarılarak yerine (400,00) rakamının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan (tapu kaydının iptali ile) kelimeleri yerine (davalının tapu kaydındaki payı oranında tapu kaydının iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki harç ile ilgili bulunan (Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin çıkarılmasına yerine (Alınması gereken; ...,40-TL başvurma harcı ile ...,......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından yapılan haciz nedeniyle tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
e ait payın kendisi adına tescil edildiğini, ne var ki, taşınmazların ... ... uhdesinde kayıtlı bulunduğu devrede bu kişiye ait borçlardan ötürü birden çok haciz işleminin yapılarak kaydına şerh verildiğini, ... adına oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu hükmen sabit olduğuna göre bu kayıtlar ile kendisinin sorumlu tutulamayacağını açıklayarak mevcut haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Tapu Sicilinde şerh ve beyanlar hanesine yazılan takyitler ve bu cümleden olanak konulan haciz şerhleri, taşınmazı ve kayıt malikini bir yüküm olarak doğrudan ilgilendirdiği gibi, bu şerhler ve varsa tedbirler ilgili kayıt lehtarınında doğrudan ilgilendirir. Bu cümleden olarak; tedbirin kaldırılması haciz şerhinin silinmesi gibi kararlar tedbir koyduranın ve hacze ilişkin takip alacaklısının bu taşınmaz ile ilgisinin temelden kesilmesini sağladığından bu kişilerin davada doğrudan davalı safında yer almalarını gerektirir....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabul nedeni ile kabulüne karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından alacaklı davalının da yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiğine yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi, yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu parselde 14 parsel lehine olan geçit hakkı nedeniyle değer kaybı verilip hesaplamada dikkate alınması gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ... ..., orman olarak ... adına kayıtlı taşınmazdaki davalılar lehine olan şerhin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 119 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki davalılar lehine verilmiş zilyetlik şerhinin tapu kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından ücreti vekâlete yönelik temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/22311 Esas sayılı takip dosyasından taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, ihtiyati tedbir kararından sonra taşınmazlar kaydına konulan hacizlerin davacı yönünden hüküm ifade etmeyeceğini, açıklanan sebeplerle taşınmazların tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir şerhinin bulunmasının haciz şerhi tesis etmeye yada taşınmazın cebri icra yolu ile satışına engel teşkil etmeyeceğini, davacının haciz şerhini öğrendiği tarihten sonra istihkak iddiasında bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabülüne karar vermiştir. Davalı vekili kararı istinaf etmiştir....
