Ancak; Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin ve haczin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki "itibaren" kelimesinden sonra gelmek üzere “karar tarihi olan 28.05.2013 tarihine kadar” ibaresinin eklenmesi ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki "yazılmasına "kelimesinden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki ipotek şerhinin ve haciz şerhinin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki satılamaz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, tapu kaydındaki şerhin terkini isteminin malvarlığına ilişkin bir dava olmadığı ve çekişmesiz yargı işi olup görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın malvarlığı haklarına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davalı ... hissesinde yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmemesi ve fazladan yatırıldığı için davacı idareye iadesine karar verilen bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiği halde salt fazla yatan bedelin iadesine karar verilmekle yetinilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci ve dördüncü fıkralarındaki “TESPİTİNE” ibarelerinin sonuna "kamulaştırma bedelinin tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine ve davalılardan ... hissesinde yer alan tapudaki haciz şerhinin hissesine düşen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” cümlesi ve altıncı fıkranın son satırındaki "tespit giderinin" çıkartılarak yerine "bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine...
Ancak ; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
18.670,08 TL’nin davalılara tapu maliklerine ve mirasçılarına veraset ilamındaki ve tapudaki hisseleri oranında DERHAL ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatlar, tedbir ile haciz ve ipotek şerhinin bulunması halinde ise kamulaştırma bedeline yansıtılmasının istenilmesine, 3)Kamulaştırma Kanununun 10....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki hacizin hükmedilen bedele yansıtılmasına, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alınan rapora göre; eski hale getirme bedeli, taşınmazın değerinden fazla olduğundan, taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın el atılan bölümünden arta kalan kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, ekonomik açıdan tarıma elverişli olmayacağı gözetilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmolunması gerekirken, davalı idarece el atılan bölümün bedeline hükmedilmesi, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2011 gününde verilen dilekçe ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya aidiyetinin tespiti ve haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile haciz şerhinin kaldırılmasına ve bu şekilde taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, dava konusu taşınmazın aidiyetinin tespiti talebinin feragat edildiği ve bu konunun temyiz ve bozma dışı kalarak kesinleştiği anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal, tescil yönünden kabulüne, Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden reddine dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Çankaya Belediyesi adına paylı iken Belediye Meclis kararı ile ihale sureti ile tescil ve kayıttaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir....
