"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Hal böyle olunca, öncelikle 28 parsel sayılı taşınmazın değerinin tespiti ile harcın tamamlatılması, terekenin el birliği mülkiyetinde olduğu gözetilerek taraf teşkilinin sağlanması tüm kayıtlar eksiksiz bir şekilde getirtilerek sonuca gidilecekken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı şirket vekilinin 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davayı geri alma talebinde bulunmuş, davalı şirket vekili ise 30/11/2022 tarihli dilekçesiyle davanın geri alınmasını kabul ettiklerini ayrıca davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 sayılı HMK nun 123. maddesi uyarınca "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldığını belirtmiş davalı vekili de 30/11/2022 tarihli dilekçesi ile muvafakatini bildirmiştir. Bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Ayrıca, davacı 30.07.2010 tarihli; ecrimisil istemli ihtarnameyi davalıya tebliğ etmiştir. Bu arada ihalenin feshi istemiyle açılan dava reddedilmiş olup hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda ecrimisil istemiyle acılan işbu davada, ihaleyle malik olan davacının ecrimisil istemli ihtarı karşı tarafa tebliğ ettirdiğine göre bu tarihten ... gün sonrasından başlamak üzere ecrimisil hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) talebine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan 10/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; HMK 123. Maddesinde davanın geri alınması hükmü gereğince, Mahkememiz işbu esasında görülen dava dosyasında müvekkilinin açmış olduğu işbu davayı geri almaya karar verdiğini, dilekçelerinin davalıya tebliğ edilmesini; akabinde gerekli usuli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asile davacı vekilinin davanın geri alınmasını içerir 10/11/2022 tarihli dilekçesi ihtaratlı olarak tebliğ edilmiştir. Davalı asil 14/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafça mahkememiz huzurunda görülen olan davaya ilişkin olarak 10.11.2022 tarihinde davanın geri alınması talebi sunulmuş olup, söz konu davanın geri alınmasına açık rızası bulunduğunu beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/288-2014/196 Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca taşınmazın geri alınması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Köyünde kain 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ait işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanına ilişkin tüm belgeler ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritasının ve yörede yapıldığı anlaşılan maki tefrikine ilişkin evraklar ile maki tefrikinin iptal edilip edilmediğinin ve dava konusu taşınmazın bu kapsamda tevzi edilip edilmediğinin sorularak alınacak yazı cevabının bu dosya arasına alınması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi,...
yapılan itirazın kaldırılması istemli ilişkindir....
Mahkemece; davalı .... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Dosyada bulunan delil ve belgelerden, dava konusu 12406 m2 yüzölçümlü taşınmazın 7445,58 m2’lik bölümünün davalı DSİ Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/96-2010/342 sayılı dosyasında bedel tesbiti ve tescil istemli açılan davada; kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan ve teknik bilirkişi raporuna göre A ve C harfleri ile gösterilen toplam 7388.15m22lik bölümünde % 15 oranında değer azalışı olacağının kabulü ile bedel belirleyen 18.01.2010 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davanın bu yönüyle kabulüne dair hükmün Dairemiz denetiminden geçerek 20.10.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/402 Esas KARAR NO : 2021/448 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:irbaş satışı ve ilgili işlemlerin ifası için yönetim kuruluna yetki verilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin ise ibra edildiğini, davalı şirketin 21.04.2020 tarihli genel kurulunda alınan 4 numaralı kararın iptaline karar verilmesini, dava sonuçlanana kadar TTK m 449 gereği dava konusunun yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
