ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2018/170 2020/31 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu Kaydında Düzeltim İstemli davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi uyarınca taşınmazın geri alınması istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; murislerine ait ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi 634 parsel sayılı taşınmazın 8250 m²lik kısmının, ......
KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 31 parsel nolu taşınmazın tapulama tutanağının istenilerek dosya arasına alınması, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin Yerel Mahkeme hakimi nezaretinde denetlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanılarak açılan bedel tespiti ve tescil istemli davanın kabulüne dair hükmün Dairemiz denetiminden geçerek 18.02.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 29.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yasal ve yeterli gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede yer alan bozma istemli düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kira parasının tespiti davalarında dava değeri üzerinden nispi temyiz harcı alınması gerekirken eksik olarak maktu temyiz harcı alınmıştır. Temyiz edenden eksik harcın tamamlattırılması aksi takdirde temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK’un 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafından, istinaf dilekçesinde, "taraflar arasında imzalanan 10/07/2020 tarihli sözleşmenin bitiminde değerlendirme yapılması gerektiği ve sözleşmenin İİK 269/c maddesi kapsamında belge olarak dikkate alınması gerektiği" ileri sürülmüş ise de; iddia konusu sözleşmenin aynı zamanda takibe dayanak yapılan sözleşme olduğu, sözleşmede açıkça kira bedelinin kararlaştırıldığı, taşınmazın geri verileceğinin kararlaştırılmış olmasının sonuca etkisiz olduğu açıktır. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliğiyle karar verilmiştir....
-TL temyiz yoluna başvuru harcının tahsil edilerek tahsilat makbuzunun evrak arasına alınması, 2- Gider avansının Dairece pula çevrilme imkanı bulunmadığı gözetilerek, hükmü duruşma istemli temyiz eden davalı taraftan duruşma pulların alınarak evrak arasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme haimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2014/97-2015/94 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Yapılan incelemede; dava konusu Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Yalakdere köyü 153 parsel sayılı taşınmazın bu dosyadaki davalılar dışında kalan diğer paydaşlarına karşı Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/361E.-2012/223K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada taşınmazın 3.706,98 m2'lik kısmının tapu...
