Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, verilen personel taşıma hizmeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihinden önce ve sözleşmenin feshinden sonra davacının fiilen taşıma hizmeti verdiği kabul edilmiş, ancak fiilen verilen hizmet bedelleri imzalanan sözleşmelerde belirlenen ücretler üzerinden hesaplanmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davacının en az 45 kişilik 8 adet otobüs temin etmesi gerektiği uyuşmazlık dışıdır. Nitekim davalı idare davacının temin ettiği bir kısım otobüslerin 28 kişilik olduğu gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan ve ilgili kurumlardan araştırılıp varsa el atmaya ilişkin işe başlama tutanakları, yer teslimi vs. belgelerinin de eklenmesi istenerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından, 2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından, 3-Davacının, 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile...
Şeklinde taşıma şartlarını belirlemiş ve davacı şirkette her şey dahil .........
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir. TTK 855 maddesinde "– (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. (2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar." düzenlemesi yer almaktadır. , 6325 Sayılı HUAK 18/A-15 maddesinde " arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zaman aşımı süresi durur ve hak düşürücü süre işlemez " düzenlemesi yer almaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir. TTK 855 maddesinde "– (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. (2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar." düzenlemesi yer almaktadır. , 6325 Sayılı HUAK 18/A-15 maddesinde " arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zaman aşımı süresi durur ve hak düşürücü süre işlemez " düzenlemesi yer almaktadır....
Arabistan adresinde mukim ........ arasında 2015-2017 yıllarında gerçekleştirilmiş 17 adet nakliye işlemi bulunduğunu müvekkile CMR belgelerinin iletilmediğini, CMR belgelerinin müvekkil şirkete iletilmesi gerektiği aksi takdirde haklarında yasal yollara başvurulacağı hususunda davalı şirkete Ankara ....... Noterliğinin 02 Kasım 2021 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin bu ihtara Hatay ....... Noterliğinin 15.11.2021 gün ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini belirterek CMR belgelerinin hukuka aykırı davranan davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderlerinin ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ....... E. ..... K....
Maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu itibarla dava konusu taşıma faaliyetinin ilgili mevzuat gereği yasal sigorta yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliği taşımadığını, bu nedenle davalı kurumun sorumluluğunun olmadığını, yapılan incelemede seyahatin şehirlerarası yapılmış hususi ve arızi bir taşımacılık olduğunu, somut olayın ... arasında yapılan hususi ve arızi bir yolculuk olduğunu, ZKFKKS yaptırma zorunluluğu kapsamında olmadığını, dava konusu olayın belirli bir güzergaha dahil olmayan bir minibüs hattı ile yolculuk yapılırken meydana geldiğini, buna göre işbu seyahatin Karayolu Taşıma Kanununa bağlı olarak çıkartılan yönetmelikte belirlenen yetki belgelerinin hiçbirisinin kapsamına girmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, bu şekildeki taşımalarda KTK kapsamında bir yasal sigorta yaptırma zorunluluğunun olmadığını, bu konuda tereddüt varsa Valiliğe yazı yazılarak aracın yetki belgelerinin sorulmasını istediklerini, KTK’nın 6....
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı tarafça taraflar arasındaki ön protokol ve personel taşıma sözleşmesi gereğince personel araçlarının sürücülerine ait sigorta belgelerinin teslim edilmediğini, taşıma için güzergah belgesi alınmadığını, bu nedenle trafikte sorun yaşandığını, fesihten sonra davacının başka bir firmayla anlaştığını, kazanç kaybı oluşmadığını, sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafa karşı davalının kargo gönderimi ile ilgili olarak bilgilendirme yükümlülüğünün olduğu, bilgilendirme sonrasında gönderenin tercihi doğrultusunda kargonun kabulü gerektiği ancak davalı kurum tarafından davacının kolisi teslim alınırken kurumun kendi iç mevzuatları ile ilgili bilgilendirme yapıldığına dair herhangi bir delilin dosyada olmadığı, taşıma sözleşmesine göre kargonun tam ve kusursuz olarak davacının belirttiği adrese teslimi gerektiği halde kolinin .... Başmüdürlüğü'nde kaybolduğu, bu haliyle ....'nin sorumluluğunun doğduğu ve olayda davalı tarafın %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500,00 TL tazminat bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kargo taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
nin ticaret siciline kayıtlı adresi ile “ev eşyası taşıma ve teslim alma belgesi”nde gösterilen taşıyıcı adresi aynıdır. Bu durumda, “ev eşyası taşıma ve teslim alma belgesi”nden davacının eşyaları taşınmak üzere Selçuk Uluslararası Nakliyat'a teslim ettiği anlaşıldığına göre, davalıların pasif dava ehliyetinin olup olmadığı hususu üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
