Maddeleri uyarınca düzenlenen taşıma işleri komisyonculuğu faaliyeti kapsamında taşıma işleri komisyoncusunın sorumlulukları madde 928 uyarınca düzenlendiği, iş bu madde uyarınca "taşıma işleri komisyoncusu zilyetliğinde bulunan bir malın ziyaından veya hasarından kaynaklanmayan zarardan ancak TTK madde 918 uyarınca kendisine düşen bir yükümlülüğü ihlal ederse " sorumlu kabul edilmekte, ancak iş bu madde kapsamında zikredilen " taşıma araçlarını ve taşıma yolunu belirlemek taşıma işini fiilen gerçekleştirecek taşıyıcıyı veya taşıyıcıları seçmek eşyanın taşıtılması için gereken taşıma, ardiye ve taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmelerini yapmak taşıyıcıya ve taşıyıcılara gerekli bilgi talimatları vermek ve gönderenin tazminat haklarını teminat altına almak yükümlülüklerinin her birini herhangi bir kusuru olmaksızın yerine getirmiş olduğundan oluşan sürastarya parası ödemesi ile ilgili davalı ...'...
Davalı vekili, taşıma konusu emtianın kusursuz olarak davacıya teslim edilmesine karşın taşıma sırasında emtiaların hasara uğradığını, dava dışı alıcı firmanın malların teslimi sırasında taşıma belgesine hasara ilişkin şerh düştüğünü, davacıya hasar ihbarında bulunulduğunu, davalının alıcı firmaya 3.812,40 euro hasar bedeli ödendiğini, borcun bulunmadığını, aksi halde 3.812,40 euronun davacı talebinden takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin talebi ile Kadir Demir firması tarafından 6 kap emtianın taşındığını, malların antrepoya eksiksiz teslim edildiğini, davacının iddia ettiği eksikliğin antrepodan sonra eşyaların muayeneye hazırlanması sırasında ortaya çıktığını, ambalajı ve mührü bozulmamış eşyadaki eksikliğin taşıma sırasında olamayacağını, CMR Senedinde kargo içeriğinin kalitesi ve miktarı için sorumsuzluk kaydının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar Olunan vekili, verdiği alt taşıma hizmeti uyarınca aldığı malları eksiksiz olarak davalıya ait antrepoda teslim ettiğini savunmuştur....
Komutanlığı'na nakledilen 1 adet ... cinsi emteayı taşıma rizikolarına karşı sigortaladığını, söz konusu taşıma işinin deniz taşımasına ilişkin bölümünün iş ortağı olan davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, 07.10.2011 tarihinde yapılan kontrolde konteyner içerisinde taşınan emteada hasar meydana geldiğinin tespit edilerek ekspertiz raporu alındığını, alınan rapor uyarınca sigortalıya ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu, yapılan ödemenin davalı taşıyanlara rücu edilmek üzere icra takibine başlanıldığını, icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri, sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gemi Kiralama ve Den. A.Ş. vekili, taşınan malın teslimi sonrasında hasara ilişkin tespit yapılmadığını, müvekkilince yapılan taşımanın limanda teslim ile sona erdiğini, emteanın buradan ...'ya naklinin ......
Bu kapsamda, sözleşmeye göre taşıma süreci başlamış ve taşıyıcı davalı da navlunu tahsil etmiştir. Ancak; davalı tarafından taşıma işlemi gerçekleştirilmediği iddiası ile davacı tarafından 29/11/2018 tarihinde 11.736,46-TL bedelli iade faturası düzenlenmiştir. Takip konusu alacak, davacı tarafın ticari kayıtlarına alınarak ödediği taşıma faturasına rağmen, düzenlediği iade faturasına dayanmaktadır. Davacı, taşımaya ilişkin fatura ve belgeleri ibraz etmiş, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde, taşıma bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilerek davalının taşıma edimini yerine getirip getirmediği ile bakiye alacağının bulunup bulunmadığı incelenmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporun incelenmesinde, davacının dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle, 11.736,46 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir....
davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine taşıma konusu mallar ile araçların aktarma yeri olan ...'...
noktasında taraflar arası ihtilaf olamayacağı, faturaya davalı yan tarafından süresinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada somut bilgi-belge bulunmadığı, davalı yan tarafından davacı yana------tarihinde ------ tutarında ödeme yapıldığı, dosyaya sunulu ödeme dekontunda ----- açıklamasının yer aldığı, belirtilen plakanın taşıma hizmetinin verildiği araç plakası olduğu, yapılan kısmı ödeme ile, faturanın ve muhteviyatındaki taşıma hizmetin davalı yanın zımnen kabulünde olduğu kanaatine varılabileceği, davacı tarafından fatura muhteviyatındaki taşıma hizmetinin davalıya verildiğine ilişkin dosyaya taşıma belgelerinin sunulduğu, faturanın usulüne uygun düzenlendiği, takibe konu faturalar ve dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafından davalıya fatura muhteviyatındaki taşıma hizmetinin verildiği, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği, davacının ------tarihli icra takibinde -----işlemiş faiz talep ettiği...
TTK 855/2 maddesinde zamanaşımının başlangıcı zararın öğrenilmesi şartına bağlanmamış, yükün teslimi gereken tarihte başlayacağı düzenlenmiştir. Çanakkale ilinden İzmir iline yapılacak taşıma da 07/01/2020 tarihinde Çanakkale de meydana gelen yangında taşımaya konu emtia zayi olmuş olup, yangının çıkış yeri olan Çanakkale'den İzmir iline ortalama varış süresi gözönüne alındığında eldeki davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten çok sonra 29/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Her iki davalı süresi içinde zamanaşımı definde bulunmuş olmakla ilk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
TTK 855/2 maddesinde zamanaşımının başlangıcı zararın öğrenilmesi şartına bağlanmamış, yükün teslimi gereken tarihte başlayacağı düzenlenmiştir. Çanakkale ilinden İzmir iline yapılacak taşıma da 07/01/2020 tarihinde Çanakkale de meydana gelen yangında taşımaya konu emtia zayi olmuş olup, yangının çıkış yeri olan Çanakkale'den İzmir iline ortalama varış süresi gözönüne alındığında eldeki davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten çok sonra 29/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Her iki davalı süresi içinde zamanaşımı definde bulunmuş olmakla ilk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Fıkrası uyarınca taşıyıcının, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi üstlendiği, yükün tam zayi olması halinde eşyanın alıcıya tesliminden söz edilemeyeceği için yükün tam zıyaına sebep olan taşıyıcının navlun ücretine de hak kazanmayacağı, davacı taşıyanın teslim anına kadar soğuk zincir kurallarına uygun taşıma yapması gerektiği halde davacıya ait araç içi sıcaklık değerleri kayıtlarından ürünün uygun sıcaklıkta muhafaza edilmediği, davacı tarafça balıkların, teslimi yapılacak davalının müşterisinin deposunun hazır olmaması, ürünlerin taşıma aracının kapısı açık tutularak bir kısmının indirilmesi bir kısmının ise araçta bu şekilde bırakılması nedeniyle müşterinin kusurundan kaynaklanan sebeplerle çözüldüğünü iddia etmiş ise de soğuk zincir kullarına uygun olarak taşıma işi yapması gereken davacının, basiretli bir tacir olarak teslim anına kadar ürünleri uygun araç içi sıcaklıkta muhafaza etmesi gerektiği, davacı tarafından tarafından sunulan...
