Davalı vekili, davanın haksız olup yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı hallerde kayıp ve hasarın yüklemeden doğduğu karinesinin oluştuğunu, bu hasardan taşımacı şirketin sorumlu tutulamayacağını, taşınan emtianın yüklemesinin yurt dışında yapılıp boşaltılmasının da davacının sigortalısı tarafından yapıldığını, hasarın taşıma sebebiyle ve taşıma sırasında oluşmasının imkansız olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini müvekkili şirketin gönderici şirket tarafından yüklenen emtiayı denetleme yükümlülüğünün bulunmadığını, ...'nin ilgili hükümlerine göre sorumluluklarının bulunmadığını, davacının halefi olduğu alıcının dava konusu eşyaları kayıtsız ve şartsız kabul ettiğini, bu nedenle dava hakkını kaybettiğini, parçaların çalınmış veya kaybolduğu iddiasının yersiz olduğunu söz konusu eksikliğin imalat probleminden doğduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, havayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu hava taşımasının davalı tarafından üstlenildiğinin ispatlanamadığı ve davalı acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber, esasen taşıma sözleşmesi şekle tabi olmadığından bu husus geçerlilik koşulu olmayıp ancak ispat aracıdır. İcap ve kabulle dahi taşıma sözleşmesi kurulabilir. Somut olayda, dosyada mübrez ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan, icap ve kabul de dahil bütün aşamalardaki yazışmaların taraflar arasında yapıldığı, bu yazışmalarda davalı tarafın acente sıfatı olduğunun davacı tarafa bildirilmediği gibi, taşıma konusu emtia kaybolduğunda davacı tarafça malın akıbetinin sorulması üzerine davalının malın akıbetinin araştırıldığını bildirmiş olduğu ve acente olduğuna dair de herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır....

-Dava, taşıma sırasında meydana gelen emtia hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, somut olayda davacı vekili davalının ağır kusuru nedeniyle eşyaların hasar gördüğünü ileri sürmüş, davalı vekili ise dava dışı gönderenin eşyanın teslimi sırasında, ambalaj hatasından kaynaklanacak hasarlardan müvekkili şirketi ibra ettiğini savunmuştur. Nitekim davalı tarafça sunulan bila tarihli belgede gönderenin; "yukarıda bilgileri bulunan kargo içeriği ve ambalaj yönünden ... Kargo A.Ş. personeli tarafından incenlendi, taşıma standartlarında şartlı taşınabilecek kargo olduğu tarafıma anlatıldı, buna göre kargonun ... Kargo A.Ş. tarafından taşıma sırasında kargo ambalaj yetersizliğinden doğabilecek herhangi bir hasardan sorumlu tutmayacağımı beyan ederim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında ----- 2.850-€ bedelle ev eşyası taşınması ile ilgili 29.09.2018 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşme hükümlerine göre davacı tarafa ait ev eşyalarının taşımacı tarafından sözleşmede----- Liman Teslimi İhracat Gümrük İşlemleri Evrakların düzenlenmesi +Navlun Bedelleri + ------ Liman Gümrük İşlemleri + limanda oluacak masraf 200-€ yu geçmeyeceği bilgisi verilerek bu tutarın taşıtan davacı tarafından eşya varışında ödeneceği, bunun dışında ihracat belgelerinin gümrükte onaylanması, limandaki normal gümrükleme, ------ çıkış ------ Limanı varış, ------ Varış İthalat Gümrükleme İşlemleri, Hizmet türüne göre deniz, hava ve kara yolu gümrük ve navlun bedelleri taşımacının hizmetine dahil olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. 6098 Sayılı TBK 1.maddesi "Sözleşme, tarafların iradelerini...

Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bozmadan sonra kesinleşen kısımla ilgili hüküm kurulmayacağı, davalı taşıyıcı tarafından süresi içerisinde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin emtia teslim alındığı, Gaziantep'te emtianın alıcıya teslimi sırasında emtianın hasarlı olduğuna dair tutanak tutulup, şoför ile ekspertiz tarafından bu tutanağın imzalandığı, bu haliyle hasarın davalı Canlı Kardeşler ...Ltd.Şti. Vasıtası ile yapılan taşıma sırasında oluştuğu, cihazın hasar nedeniyle kaybettiği değere ve davacı tarafın rücuya esas ödemesine konu değere ilişkin hesaplamalar gereği 21.600 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece, eksikliğin taşıma esnasında gerçekleştiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacı delil olarak taşınan malın.... antreposundan alınıp alıcı firmaya teslimi esnasında düzenlenen 14.12.2010 tarihli tutanağı ibraz etmiştir. Söz konusu tutanakta 4 adet ipad'in eksik alındığı bildirilmiştir. Her ne kadar, bu tutanak suret belge niteliğinde olup ... Kargo Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta bahsi geçen tutanağa rastlanılmadığı, ancak bir örneğinin gönderilmesi halinde yeniden inceleme yapılacağı bildirilmiş ise de, mahkemece bu yönde yeniden müzekkere yazılmamıştır....

--İst/Asb. olduğunun açıkça yazıldığını, navlun faturasında ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırıldığını, hasarın Milano-İstanbul taşıması sırasında meydana geldiğini, davalının taşıma sözleşmesiyle yüküm Milano'dan Ashkhabad'a taşınmasını üstlendiğini, taşıma ilişkisinde davacının akdi taşıyıcı olduğunu, TTK'nın 921.maddesindeki " Ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşıma işleri komisyoncusu, taşımaya ilişkin olarak, taşıyıcının veya taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Bu durumda komisyoncu, giderlerin ödenmesini, ancak bunun olağan olduğu hâllerde isteyebilir." düzenlemesi ile aynı Kanun'un 926 ve 928 maddeleri ve Montreal Konvansiyonu uyarınca akdi taşıyıcı sıfatına sahip olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

şirkete teslim edilmiş ve bu itibarla da gümrükleme işlemleri davalı/borçlu şirketin anlaşmalı olduğu gümrük müşavirliği firması tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, şu hale göre müvekkili şirket taşıma işini ifa etmiş olduğunu, davalı/borçlu şirkete ait ( 6 ) kap gönderiyi, Türkiye'ye taşıyarak, gümrüklü antrepoya teslim etmiş olmakla, taşıma ücretine hak kazanmışt olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket hak kazandığı taşıma ücretini 20.05.2021 tarihli ... numaralı 19.743,86....

tarafından gerçekleştirildiğini ve malların alıcıya teslim edildiğini, davacı tarafından sunulan konişmentolarda da "malların teslimi için başvurulacak kurum" olarak ... 'nin adının yer aldığını, müvekkilinin satış sözleşmesinin ve navlun sözleşmesinin tarafı olmadığını, konişmentoda ve diğer taşıma evraklarında yer almayan vesaik mukabili ödeme şeklinin müvekkili şirketi bağlamayacağı, FOB teslim şeklinden dolayı malın gemiye teslimi ile birlikte davacının ilgili taşımaya dair tüm sorumluluk ve yetkilerinin alıcıya geçtiğini belirterek davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, savunmasında özetle; TTK'nın 1182- g maddesi uyarınca taşıyıcının ambalaj yetersizliğinden sorumlu olmadığını, yükleme ve istiflemenin taşıyıcı tarafından değil gönderici tarafından yapıldığını, ahşap ambalajda meydana geldiği iddia edilen hasarın ambalajın başından beri hatalı ve yetersiz olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin ambalaj yetersizliğinden sorumlu tutulamayacağını, TTK'nın 1185.maddesinde ziya ve hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında ziya ve hasar haricen belli değilse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren 3 gün içerisinde bildirilmesi gerektiğini, bu süreler içerisinde bildirim yapılmazsa taşıyanın eşyayı deniz taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiğinin kabulü gerektiğini, bu durumda hasar bulunması halinde de zararın taşıyaın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edileceğini, yasal süresi içinde hasar ihbarında bulunulmadığından, emtianın sağlam durumda teslim alındığı karinesinin geçerli olduğunu savunarak,...