"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptalini; borçlanma talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçirilen süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanılabileceğinin tespitini; borçlanma bedelinin, borçlanma talep tarihindeki prim tutarları üzerinden belirlenmesini; .... Sigortasına giriş olan 01.03.1985 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulünü ve 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılacak borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/I-a maddesi kapsamında sayılması gerektiğinin tespitini istemiştir....
ın anılan Kanunun 3/a-4, 34 ve 4/ı-3-3 maddeleri gereğince 542,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2017 tarihli ve 2004/937 esas, 2005/566 sayılı kararı aleyhine Yüksek ... Bakanlığı'ndan verilen 16.02.2018 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.02.2018 gün ve KYB. 2018-15563 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre,... ve ... oğlu, ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı, ...T.C. numaralı ... hakkında soruşturma yapılarak, anılan sanık hakkında kamu davası açıldığı halde, kovuşturma aşamasında ... ve ... oğlu, Kahramanmaraş Merkez,... köyü nüfusuna kayıtlı, ... T.C. numaralı ...'a ait nüfus kayıt örneğinin dosya arasına getirilmesi sonucu bu sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, bilahare adı geçen sanığın Mahkemesine müracaat ederek sanığın kendisi olmadığını beyan etmesi üzerine, Mahkemece verilen ek kararla ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Davacı, aksi Kurum işleminin iptalini ve 22.08.2012 günlü borçlanma başvurusunun geçerliliğini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun, borçlanma talebi sırasında Türk Vatandaşı olma halini yeterli bulmayıp, tanınan borçlanma hakkından, yurtdışında Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı olarak çalışan ve borçlanma sırasında Türk Vatandaşı olanların yararlanmasına olanak tanımaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçirilen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanılabileceğinin tespitini ve Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davacının yurtdışındaki borçlanmaya esas sürelerini talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın borçlanma hakkına sahip olduğunun tespitine, borçlanma işlemi henüz yapılmadığından sigorta başlangıcının belirlenmesi isteminin reddine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Ayrıca 3201 sayılı Yasanın 1.maddesi değiştirilmiş, “Türk Vatandaşları ile doğumla Türk Vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk Vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk Vatandaşı olarak yurtdışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen T3 prim ödenmemiş olması ve istekleri halinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirileceği belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Bakanlar Kurulunun izniyle Türk vatandaşlığından 02.07.2002 tarihinde çıktığı, öte yandan davacının eşi olan T5 ın 22.03.2015 tarihinde vefat ettiği, davacının vefat eden eşinin yurt dışında geçen çalışma süresinden 1800 günü borçlanmak için Kuruma müracaat ettiği, Kurumunda bu talebi davacının Türk Vatandaşı olmadığı gerekçesi ile reddettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, duruşmanın 21.12.2012 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile "davanın kabulüne" karar verilmiş ise de gerekçeli kararda "davanın kabulü ile Türk vatandaşlığından izinle çıkan davacının, yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen çalışma ile bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik sürelerini, talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun, borçlanma bedelinin ise iş bu yargı kararının kesinleşmesinden sonra infazı için Kuruma başvuru tarihinde geçerli bulunan prim ödeme tutarı üzerinden belirlenmesi gerekeceğinin ve Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Cumhuriyeti Arasında Sosyal Güvenlik Konusunda Yapılan Sözleşmenin 29. Maddesinin 4. fıkrası gözetilmek suretiyle davacının ... Sigortasına giriş yaptığı 13.02.1984 tarihinin Türk Sosyal Sigortalarına giriş tarihi olarak kabulü gerekeceğinin tespitine" karar verilmiştir....
tarihli işlemlerinin iptalini, davacı müvekkilinin müteveffa eşi Cemal Aktaş'ın yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen çalışma süreleri ve bu süreler arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan süreleri borçlanma hakkı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
ve Sıdıka'dan olma ... 00.03.1936 doğumlu ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... köyü nüfusuna kayıtlı cilt 12 Hane 16 sıra no 26 da nüfusa kayıtlı ... ile ... ve ... olma ... 15.03.1961 D lu D lu ve 22.09.1993 tarihinde evli iken ölenKarabük İli ... İlçesi ... Beldesi ... Köyü nüfusuna kayıtlı cilt 12 Hane 16 sıra no 27 da nüfusa kayıtlı ... isimli kişilerin bulunduğunun tespit edildiği, ... (Asliye Hukuk) ... Mahkemesi'nin 04.12.1990 tarih ve 1987/244 Esas 1990/362 Karar sayılı kararı ile 15.03.1961 doğumlu 22.09.1993 tarihinde evli iken ölen ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... köyü nüfusuna kayıtlı cilt 12 Hane 16 sıra no 27 da nüfusa kayıtlı ... tarafından Kurum aleyhine açılan tespit davası ile “SSK da kayıtlı ... sicil nolu 1955 doğumlu olarak; ... SSK da kayıtlı 11999504 sigorta sicil numarası ile 1959 doğumlu olarak, ... SSK il Müdürlüğü'ne kayıtlı 8454308 SSK sicil numarası ile 1964 doğumlu olarak kayıtlı ... oğlu ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2001 yılında Türk vatandaşlığını kaybedip halen Alman vatandaşı olan müvekkilinin evli ve ergin olmayan iki çocuğa sahip bulunduğunu, Alman Kanunlarına göre orada Yeğen olan soyadını Kavaklı olarak değiştirdiğini, Türk vatandaşlığını kaybetmesi sonucu Türkiye'deki nüfus kaydının kapatıldığını ancak, Türkiye'de nüfus kütüğüne kayıtlı iki çocuğunun da soyadlarının yeğen olarak kaldığını, anne ile çocukların soyadlarının farklı bulunmasının sosyal ve hukuki açıdan mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek Hildesheim Şehir İdaresinin 22.09.2005 tarihli soyadı değiştirilmesine ilişkin kararın tanınarak davacının kapatılan nüfus kaydındaki Yeğen olan soyadının yine davacının reşit olmayan Büşra ve Batuhan adlı çocuklarının Yeğen olan soyadlarının Kavaklı olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davacının soyadının değiştirilmesine...
nın Türk adli makamlarınca tutuklandığı, Rusya adli makamlarının Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı aracılıyla, Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi gereğince iadesini talep ettiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının geri vermeye ilişkin talebi üzerine yapılan yargılama sonunda, Türk vatandaşı olmayan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; 23.04.2016 tarih ve 6706 sayılı Kanunun 36. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 18. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen, 6706 sayılı Kanun hükümlerinin somut dosya yönünden ...'nın hukuki durumunda herhangi bir değişiklik getirmediğinin açıkça anlaşılması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi ile suçluların iadesine dair Avrupa Sözleşmesinin hükümleri uyarınca, Gürcistan Cumhuriyeti vatandaşı ...'...
