GEREKÇE : Dava, davacının babasının davalıların murisi 01.01.2015 tarihinde vefat eden T15 olduğu ileri sürülerek terditli olarak ölüme bağlı tasarruf yolu ile evlilik dışı doğan çocuğun tanınması, bu talep kabul görmez ise babalığın hükmen tespiti ve davacının, baba olduğu tespit edilenin nüfus kaydına tescili ile mirasçı olduğunun tespitine karar verilmesine ilişkindir. Dairemizin 7.10.2019 tarih 2018/3059 esas ve 2019/1697 karar sayılı kararı Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 10.11.2020 tarih 2020/1155 esas ve 2020/6983 karar sayılı ilamı ile yukarıda yer verilen gerekçe ile bozulmakla, dosya istinaf incelemesi aşamasına dönmüştür. Davacı T1 Almanya doğumlu olup, annesi doğduğu tarihte Alman vatandaşıdır. Davacının annesi dava dışı İngiliz vatandaşı ile evlenmiş olup, sonrasında davacı bu kişi tarafından evlat edinilmiştir. Davacının babası olduğu iddia edilen davalıların murisi T15 Türk vatandışıdır....

Özel yasalara göre ödenmiş kabul edilen mecburi sigorta primlerine ilişkin sürelerde de, mecburi sigorta primlerinin ödendiği süreler olarak kabul edilir.” hükmünü içermektedir. Bu kapsamda belirtilmesi gereken bir diğer nokta ise, Kurum tarafından uygulanan 29.09.2014 tarihli ve 2014/27 sayılı Genelge'nin, Almanya'da "Çocuk Yetiştirme" nedeniyle sigorta kapsamına alınan tarihin ülkemizde sigorta başlangıç tarihi olarak kabulüne dair uygulanan kısmının Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesine uyumlu olduğu da belirtilmelidir....

beyan etmekle, davacı Metin'in annesi Şirin ile gerçek babası Bircum'un evlilik birliği içerisinde doğduğu hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığı, nüfus kaydında yapılan bu hatanın düzeltilmesi ve gerçek babanın nüfusa kaydedilmesi gerektiğini talep ederek Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı görülmüştür....

İlk derece Mahkemesince, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma sonucunda; kısıtlı adayının nüfus kaydındaki yerleşim yeri adresinin "Frankfurt/Almanya" olduğu ve Türkiye'deki ikametgahının tam olarak belli olmadığı anlaşılmıştır. Nüfus Yasasının 4. maddesine göre ikametgahın belli olmaması halinde karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yeri sayılacağı bilinmekte ise de 5718 sayılı MÖHUK'nın 41. maddesi uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür....

nın babalarının ... ve ... oğlu ... olduğunun tespiti ile bu kişiyle davacılar arasında bağ kurulmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; kararı ... çocuklarından davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dosyaya alınan nüfus kayıtlarından; davacı ...'nin, kardeşleri ... ve ... ile birlikte Kaymakamlık "oluru "ile "yazım dışı" olarak "..." soyadıyle tescil edildiği, nüfus kaydında baba adının "...", ana adının ise "..." olduğu, evlenmekle "..." soyadını aldığı; bir kısım davacıların annesi olan 1920 doğumlu olup 1991'de ölen ...'nın, ... Emniyet Müdürlüğü'nün 03.09.1975 tarihli 25/2254 sayılı hatmatlos tezkesine istinaden "haymatlos" (tabiyetsiz) olarak; diğer bir kısım davacıların anneleri ...'nın ise, 15.10.1963 tarihli "mektum ilmuhaberine" istinaden tek kişi olarak nüfusa tescil edildiği, bu adları geçenlerin üst soylarını gösteren kaydın bulunmadığı; tescillerin farklı hanelere ve farklı soyadları ile yapıldığı; davalıların babası ...'...

ın annesi olan ...'nin nüfus kayıtlarında gözükmediğinden ...'nin oğlu olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Gaziantep İli ... İlçesi ... Mah. C:115, H:22’de nüfusa kayıtlı olduğu belirtilen ... ve ... kızı 01.07.1911 doğumlu ...’nin (davacının dedesi ...’ın annesi) açıklamalı nüfus kaydının Nüfus Müdürlüğünden, 2-Ayrıntılı bilgileri yukarıda belirtilen ...’ye ait mirasçılık belgesinin ilgili taraflardan, Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

düzenlenirken parmak izi alınıp alınmadığı, kayıt sahibinin fotoğrafının bulunup bulunmadığı, kimlik numarasının ne şekilde oluşturulduğu,Türkiye Cumhuriyeti Devleti resmi makamlarından (Göç İdaresi vs.) ve sanığın vatandaşı olduğu ülke veya elçiliklerinden gerektiğinde uluslararası kuruluşlardan (İnterpol gibi), gerçek kimlik bilgileri araştırılmadan, nüfus ve Adli sicil kayıtları getirilmeden, beyanına itibar edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, 2-Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2683 sırasında kayıtlı materyallerin dosyada delil olarak saklanılması yerine yanlış emanet numarası belirtilmek suretiyle imhasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SUÇ : Kasten öldürme, çalıntı mal bulundurma HÜKÜM : 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanununun 18. maddesi uyarınca; İrlanda Cumhuriyeti vatandaşı ...'in iade talebinin kabul edilebilir olduğuna ilişkin....

Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dosya kapsamına göre, davacının İran vatandaşı olmakla birlikte Türk vatandaşlığına geçtiği, Türkiye Cumhuriyeti pasaportunun kendisine sağlaması gereken diplomatik himayeden nüfus kaydındaki doğum yeri hanesindeki ülke İran bilgisi nedeniyle yararlanamadığını ileri sürerek, nüfus kaydındaki doğum yeri hanesindeki doğduğu ülke ismini gösteren ''İRAN'' kelimesinin kaldırılmasını talep ettiği, davacının nüfus kaydında doğum yerinin " TABRIZ/İRAN" olarak kayıtlı bulunduğu; Türk Vatandaşı olan davacının nüfus kaydında aynı zamanda İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....

/07/1937 olarak belirtilen doğum tarihinin 03/05/1937 olarak tespit edilerek düzeltilmesine, ayrıca Bulgaristan kayıtlarında Rezaç Köyü, Elena İlçesi, Sredno Selo, Veliko Tırnova İli doğumlu Miyryam Yuseinova Osmanova olarak geçen kişinin müvekkilimle aynı kişi olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....