Bu anlatıma göre davanın, davalı ... üzerine kayıtlı çocukların gerçek annelerinin kim olduğunun tespitine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulur. (TMKmd 282/1) Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için hükme gerek bulunmadığından, böyle bir tespit hükmü ile; çocuğun annesi ile soybağı değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğu hususu açıklığa kavuşacaktır. O halde, davanın soybağı hukuku ile bir ilgisi bulunmamaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan değildir. Bu durumda TMK'nun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

Bu anlatıma göre davanın, davalı ... üzerine kayıtlı çocukların gerçek annelerinin kim olduğunun tespitine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulur. (TMKmd 282/1) Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için hükme gerek bulunmadığından, böyle bir tespit hükmü ile; çocuğun annesi ile soybağı değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğu hususu açıklığa kavuşacaktır. O halde, davanın soybağı hukuku ile bir ilgisi bulunmamaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan değildir. Bu durumda TMK'nun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nun nüfus kütüğünde ...olan baba adının ... olarak düzeltilmesini, ... ile ...'nin aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece; davacıların murisi ...'nin ölünceye kadar baba adının ...olduğu ve baba adının tashihi için herhangi bir dava açmadığı, ...'nin mirasçıları tarafından açılan davada davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, nüfus kayıt örneği içeriklerinden; davacıların babalarının ... ..., annelerinin...... olduğu, ... ...'nun ... ve ...den dünyaya geldiği, bunların Ayvalık Cilt:11, Hane:652'de nüfusa kayıtlı bulundukları, Ayvalık İlçesi aynı mahallede Cilt:11, Hane:555'te nüfusa kayıtlı olarak ...'nin kızı ...ve oğlu ...ın göründüğü, bu hanede ...nin eşi ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanlarından......'...

İddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriğine göre davacı nüfusta çocuğu olarak kayıtlı davalı T3 genetik annesi olmadığını, eşi T6 evlenmeden önce başka bir kadının dünyaya getirdiği davalının kendi çocuğu olmadığı halde nüfusta yanlış beyanda bulunarak davalının annesi kendisiymiş gibi nüfusa kaydettirdiklerini ileri sürerek, nüfus kayıtlarındaki bu yanlışlığın giderilmesini talep etmiş olduğundan dava baştan itibaren yanlış oluşturulan kaydın düzeltilmesi niteliğinde nüfus kayıt düzeltim davasıdır. Çocuk ile ana arasında soybağı, TMK 282 maddesi gereğince doğumla kendiliğinden kurulur. Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için, hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir. Yargıtay 18....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti ile yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....

da nüfusa kayıtlı ... ile ..'de nüfusa kayıtlı ...'in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ... İlindeki nüfus kayıtlarında ..., ... İlinde ise ... ad ve soyadı ile kayıtlı kişilerin davacının amcası olduğu bildirilerek her ikisinin de aynı kişi olduklarının tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, farklı hanelerde nüfusa kayıtlı kişilerin aynı kişi olduğunun tespiti istemine yönelik olup nüfus kaydının düzeltilmesine esas oluşturmaktadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlanma istemini reddeden kurum işleminin iptali, borçlanma talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçirilen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanılabileceğinin tespiti, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulü, borçlanma bedelinin borçlanma talep tarihindeki prim tutarları üzerinden geçerliliği ve 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılacak borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/I-a maddesi kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir....

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, anılan sözleşme hükmünün uygulanabilmesi, Türkiye Cumhuriyeti ile ...Cumhuriyeti arasında imzalanan sosyal güvenlik sözleşmesi kapsamında, Türkiye’de sigorta başlangıcına esas olan Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanılması ile mümkündür....

"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin ve ..... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/274 ESAS - 2021/65 KARAR DAVA KONUSU : NÜFUS (Yaş Düzeltilme İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Rize ili, Ardeşen ilçesi, Seslikaya mahallesi 30 cilt no, 1 aile sıra, 59 sıra numarasında nüfusa kayıtlı olduğunu, müvekkilinin gerçek doğum tarihinin 25 Ocak 1987 olmasına rağmen nüfus kayıtlarında 18/01/1983 olarak gözüktüğünü, ancak her nasılsa gerçek doğum tarihi kayıtlara geçmediğini, 1946 doğumlu Fatma Aslışen'in müvekkilinin annesi olduğunu, babası Osman Aslışen'in 2014 yılında vefat ettiğini, müvekkilinin annesi Fatma Aslişen'in T1 41 yaşında dünyaya getirdiğini, müvekkilinin annesi ve babasının 9 yıl çocuklarının olmadığını, 8- 9 yıl sonra ablasının, 10- 11 yıl sonra...