Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dönem (...) ayına ait ... fiş numaralı elektrik kullanımından kaynaklı olup taksitlendirilmiş faturalı alacağın ödenmemesi ile ilgili olduğu, abonenin o tarihte yürürlükte olan Elektrik Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve abonelik sözleşmesine aykırı olarak taksitlendirme imkânından yararlandığı borcunun ... taksitini ödemediğini, bu nedenle taksitlendirilmiş alacaktan kalan ... TL enerji kullanımından kaynaklı alacak için mevzuat açısından takip yapılmasında dosya kapsamına göre bir engel olmadığını belirtmiş, davacı vekilinin bilirkişi rapora itirazı üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli ek raporunda işlemiş faiz ve KDV hesabını yapmış olup ana raporda okunaklı olmayan sayfaların okunaklı örneğini sunmuştur. İş bu dava abonelik sözleşmesinden doğan elektrik faturasının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin taraf olduğu bireysel internet aboneliği sözleşmesinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.09.2020 tarihinde ekiplerimiz tarafından yapılan kontrolde tüketicinin P.S.S veya ikili anlaşması olmadan 595 endekse kadar enerji kullandığı tespit edildiği, H/340I08 numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği, ilgili tutanağa istinaden sayaç tüketim bilgilerine göre 595 kWh karşılığı 842,96- TL kaçak faturası tahakkuk edildiği, huzurdaki davanın ayrı tüzelkişiliği haiz dağıtım şirketi olan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne (BEDAŞ) aleyhine ikame edilmesi gerektiği ve abone mesken tarifesinden abone olsa dahi dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanmadığı için Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu, öncelikle husumet yokluğu ve görevsiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Tüketici işlemi ile ticari iş kesişmesinin meydana geldiği hallerde, emredici şekilde tüketicinin korunması amaçlanmaktadır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taraflar arasında dil eğitimine yönelik imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir. Davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
