Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/31 E. sayılı dosyası ile davacı bankaya açılan davada mahkeme tarafından, olayın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verileceğini, bu iki durumun da gerçekleşmediğini, ortada abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığından Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/31 E. sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini, gerek Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/31 E. sayılı dava gerekse iş bu davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesinin görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespiti yönündeki kararının kaldırılarak, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kanal katılım ve şebeke hisse bedeli tahsil edilmeden geçici su aboneliği tesisi talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının ... parsel) adresindeki konutuna ( toplam ....kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ile, diğer abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak kaydı ile ) su aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere...
Mahkemece taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden davalının aboneliğinin ticarethane, yazıhane aboneliği vasfında olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un kapsamı dışında kaldığı, Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava tarihi ve değeri dikkate alınarak görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 24.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkin ve 3. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
