"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 10285 ada 5 sayılı parselin miras bırakanları .... Diamanidis adına kayıtlı iken kayyımla idare edildiğini, açtıkları kayyımlığın kaldırılması davasının kabul edildiğini, tapuda intikal yaptırmak istediklerinde taşınmazın Hazinenin açtığı gaiplik ve tescil davası sonunda Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek iptal- tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılardan ... Hazine aleyhine açtığı veraset davasının reddedildiği, kayıt malikinin ölüm tarihi itibariyle Türkiye ile ... arasında taşınmazların intikali ve serbestçe tasarrufu konusunda karşılıklılık da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesi tarafından davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Öncelikle, davalı yüklenicinin, arsa maliklerine karşı kat karışılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı ve davanın Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 Esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğu anlaşılmakla, bilindiği üzere tüketici bu tür davalarda yüklenicinin halefi sıfatıyla hareket ettiğinden tüketicinin talebinin dinlenilebilmesi için yüklenicinin edimini eksiksiz ifa etmiş olması gerekmekte olup, Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 Esas sayılı dosyasında yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak talep edebilmesi de aynı şarta bağlıdır. Dolayısıyla bu iki talep birbirinden bağımsız düşünülemeyeceğinden, anılan dosyanın bekletici mesele yapılarak yüklenicinin edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediğinin 4....
KARŞI OY Dava, TMK'nun 713/1 (eMK. m. 639/1) maddesinde düzenlenen zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz mülkiyeti edinmeye ilişkindir. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu; taşınmazın zilyetlik ve imar/ihya suretiyle edinilemeyecek nitelikteki mer'a, orman, kıyı, köy orta malı gibi taşınmazlardan olmadığı belirlenmiştir. Dava konusu taşınmaz, diğer koşulları gerçekleştiği takdirde, zilyetlik imar/ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılabilecek nitelikteki taşınmazlardandır. Taşınmazın üzerinde 20-25 yaşlarında kiraz vs. çok sayıda kültür ağacı mevcut ve küçük yüzölçümlüdür. Kadastro tespit tarihine göre, davalının en az 20 yıllık, aralıksız, çekişmesiz, malik sıfatıyla zilyetliğinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. O halde, davacı Hazine'nin açtığı tapu iptal/tescil davası haksız olup; davanın reddine karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır....
dayalı tapu iptal ve tescil davasında Aile Mahkemelerinin görevli olduğu ancak 6098 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine dayanılarak muvazaa sebebiyle açılan davalarda uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu, yani bu talebi inceleme görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğu, bu husus gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının aile konutu şerhi konulması ve aile konutu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil davası yönünden istinaf talebinin kısmen kabulüne, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi yönünden istinaf talebinin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının tümden kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi yönünden Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan bu dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aile konutu şerhi konulması davası ve aile konutundan kaynaklı tapu iptali tescil davası...
KARAR Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, öncesinde 1574 parsel olarak davalının miras bırakanları ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın, Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davası sonunda E.. 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.01.1974 tarih 1972/231 Esas ve 1974/32 Karar sayılı ilamı ile 22.11.1973 tarihli krokiye göre 4700 m2 lik bölümünün tapu miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın derecattan geçerek 26.01.1976 tarihinde kesinleştiği, ancak tescil kararı tapuda infaz edilmeden, 1574 parselin imar uygulaması sonucu davaya konu 229 ada 12 parselle birlikte birçok imar parselinin oluştuğu, imar uygulamasında Hazinenin anılan iptal tescil ilamının gözetilmediği, imar parsellerinin 31.01. 1997 tarihinde 1574 parselde kayıt maliki olarak görünen kimseler adına tescil edildikleri anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/622 esas sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda, davacı ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verildiği, bunun üzerine davacının 30.03.1995 tarihinde, ... Belediye Başkanlığı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve... aleyhinde Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa tazminat istemli olarak açtığı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulaması ile, davacı adına tescil edilen 1704 ada 19 parsel ile ilgili olarak ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının, davacı ... tarafından kabul edilmesi üzerine taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, sonradan davacı tarafından... Belediyesi,... Kadastro Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açtğı ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/39-158 sayılı dosyası üzerinden görülüp, Yargıtay 1....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle; davacının dava dilekçesinde ihalenin usulsüz yapıldığını, davalıların aralarındaki muvazaalı işlemlerle taşınmazın temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğiyle eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında Şarköy İcra Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ihalenin feshi davasının reddedilerek kararın kesinleştiği, bu durumda yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı iddianın kanıtlanamadığı, taşınmazı usulüne uygun ihale işlemi ile edinen davalı ... ile davalı ... arasındaki satış işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına göre davanın reddi kararı bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 00,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ikrah iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ihbar olunan...'in tehdit ve şantajla kayden maliki olduğu 13653 ada 1 sayılı parseldeki çekişme konusu 16 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ye devrini sağladığını, davalının da iyiniyetli olmayıp ihbar olunanın tehdit ve şantajını bildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
in ...aleyhine açtığı 2007/1191 E. sayılı dava sonucu 04/10/2011 tarihinde mahkeme kararıyla, mülkiyet davalı ...'e geçmiştir. ... tarafından ...aleyhine açılan 2007/1191 E. sayılı davaya ilişkin 17/02/2011 tarihli onama ilamında feri müdahil ... tarafından dava açılabileceği belirtilmiş, bunun üzerine ... tarafından mahkeme kararı ile mülkiyet edinen ... ve halen malik olan ...aleyhine eldeki tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. 6.3.3.Hâl böyle olunca; tüm dosya kapsamı ile, ... tarafından açılan 30/10/2007 tarihli dava üzerine, davalı ...'ın babası ... tarafından, ...aleyhine açılan davanın muvazaalı olarak sonuçlandığı anlaşılmakla, davacı ...'ın açmış olduğu iş bu somut davadaki tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. V....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 22 parselin 1980 yılında yapılan kadastro sırasında davalılar murusi ... adına tespit ve tescil edilmişse de, Orman Yönetiminin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1987/218 Esas numarası ile açtığı tapu iptali, tescil davası sonunda taşınmazın orman olarak tapulama harici bırakılmasına karar verildiği ve kararın 15.09.1992 tarihinde kesinleştiği; ancak, tapu iptal edildiği halde, kararın Tapu Sicil Müdürlüğünde infaz ettirilmemesi nedeniyle tapunun ......
