ın davalılar ... ile Fiba (Sompo Japan) Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 620,00 TL'nin davalı ... yönünden olay tarihinden davalı ... (Sompo Japan) Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile Fiba (Sampo Japon) Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davalı Türkiye Genel Sigorta (Mapfre) A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in davalı ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü İle 435,94 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, diğer davalılar Fiba (Sompo Japan) Sigorta A.Ş ve Türkiye Genel Sigorta (Mapfre) A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacıların davalı ...'...
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle davacının açtığı davalar için karşı taraf vekalet ücreti ödemelerinin yasal bir zorunluluk olmasına, davalı banka tarafından kredi borcunun tahsili için davacının maaşına konulan bloke ve maaşından yapılan kesintiler nedeniyle davacının maddi ve manevi olarak zararının oluştuğunun ispatlanamamasına, davacının icra takipleri ve bloke nedeniyle kişisel haklarının ihlal edilmemesine, maddi ve manevi tazminatın koşullarının...
Mahkemece, kişilik haklarına zarar verildiğinin ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar....
Dava, asansör kazası sonucu meydan agelen yaralanma nedeniyle dava dışı lojman ile davalı şirket arasında yapılan bakım ve onarım sözleşmesini ihlal ettiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir Dosya kapsamından, iddianın ileri sürülüşüne göre davalı şirket yetkilisi Erdinç Yılmazın ceza mahkemesinde yargılandığı ve TCK 89/1 maddesi gereğince 250 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda periyodik bakım ve kontrollerin yapılmadığı açıklanarak kazada Asli Derecede Kusurlu davrandığı kanaatine varıldığı belirtilerek haksız fiile dayalı dava açıldığı, davalı şirket ile davacı arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde ''Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu...
Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, adı geçen davacıların ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 7.500,00 TL, ... , ... , ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın, ..., ..., ... için 7.500,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, ..., ..., ...'ın davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.304,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.500,00'er TL manevi tazminatın 20/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edimiştir. 1-Davacılar, davalı şirketten almış oldukları düğün organizasyonu hizmetinin ayıplı olduğunu ileri sürerek, uğradıkları maddi-manevi zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Taraflar arasında düğün organizasyonu hizmeti hususunda sözleşme bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi yönünden açtığı davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... şirketi yönünden açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacının diğer davacılar ... ve ... yönünden açtıkları manevi tazminat davasının reddine, davacı Anne ... ve davacı baba ... yönünden açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile anne ... için 25.000,00 TL baba ... için 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ...'...
servis elemanları tarafından TV'ye onarım esnasında büyük oranda zarar verildiğini, daha da ayıplı hale geldiğini, onarımdan istediği gibi bir sonuç alamadığını, bu arada maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek ürüne ve uzatılmış garanti belgesine ödediği toplam 4.700 TL'nin yasal faizleri ile hesaplanıp iadesine, 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının tedavi giderleri yönünden kabulüne, davacının ... ... A.Ş'ne karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacının davalı ... ve ...'na karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, ....500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/...-... maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir....
Davacı erkek vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davacı erkek lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının az olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını tazminat miktarları yönünden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava,boşanmadan sonra açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının yargılaması sonucunda, davalı kadının eşine şiddet uyguladığı, boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadının tam kusurlu olduğu kabul edilerek, tarafların boşanmalarına karar verilmiş,davalı kadının açtığı karşı boşanma davasının ise reddine karar verilmiş,,davacı erkek açtığı boşanma davasında tazminat talebinde bulunmamış,kadının açtığı boşanma davasında ise karşı davanın kabulü halinde tazminat isteminde bulunmuş,kadının davası reddedildiğinden erkeğin tazminat talebi hakkında karar verilmemiştir....
