"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senetlerinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhit şirketten 29.4.2006 tarihinde kampanyalı daire satış sözleşmesi ile bir adet daire satın aldığını, satış bedeli karşılığı olarak davalı şirkete 60 adet senet teslim ettiğini, tapu devrinin verilmediği gibi, davalı şirketin senetlerin kaybolduğunu bildirdiğini ancak senetlerin diğer davalı ... elinde olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine istek halinde dosyanın görevli ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/282 ESAS - 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/01/2020 tarihli, 2019/282 Esas, 2020/72 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde özetle; 13/08/2017 tarihinde cep telefonu ile aranarak kendisini Termal Saray Otel İşl. Tur. İnş. Paz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2022 NUMARASI : 2020/710 Esas - 2022/39 Karar DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih ve 2020/710 Esas 2022/39 Karar sayılı ilamına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 23.07.2015 tanzim tarihli Daire satış sözleşmesi ile Niğde İli Yenice Mahallesi 2594 Ada 2 ve 3 parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerine inşaat edilen blokta 10. veya 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı... ile 28.04.2006 tarihinde ... Alt Gelir Grubu Konut Projesi kapsamında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak halen dahi dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihine kadar olan süre için şimdilik 3.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Eldeki davada davacının talepleriyle ilgili olarak mahkemece bilrikişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda özetle; 1.Tüketici Mahkemesi'nde açılan dava ve verilen karara göre aracın davalı şirket yönünden ayıplı olduğu tespit edildiğinden ve araç serviste olduğundan iadesi yönünde bir karar verilmesine gerek bulunmadığı belirtildiğinden aracın servise bırakıldığı 01.06.2010 tarihinden itibaren araca ait mali sorumluluğun davalı şirkette olduğu, davacı tarafından araç satın almak için kullanılan kredi bedelinin 20.000,00 TL anapara ve 6.991,88 TL faiz olduğu, kullanılan krediye mahsuben 420,00 TL kredi masrafı ödendiği, davacının kullandığı krediye ilişkin faiz bedeli ve dosya masrafından davalının sorumlu olacağı, ödenen motorlu taşıt vergilerinden, ZMMS priminden ve kasko bedelinden ise davacının aracı kullandığı dönem dışındaki dönemlerden davalının sorumlu olacağı, bu durumda davalının sorumlu olduğu miktarın davacının talebiyle bağlı kalınarak (6.030,21 TL banka faizi ve 400,00...
Davalı banka vekili ise; kampanyalı satış mevcut olmayıp, müvekkili bankanın, krediyi belirli bir konutun satın alınması ile ilgili vermediğini, tüketici kredisi olarak verdiğini; bu nedenle, davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini; ayrıca, sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığından, geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin muvaazalı yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davacının açmış olduğu davanın ve ek davanın kabulü ile; asıl davanın, 110.929,80 TL'nin dava tarihinden itibaren bankanın gördüğü en yüksek faizi ile birlikte; birleşen davanın 21.180 TL'nin dava tarihinden itibaren bankanın uyguladğı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, cezaya dayanak gösterilen banka teminat mektubu ile bina tamamlama sigortasının şartlarının davalı idare ve diğer ilgili kurumlar tarafından belirlenmemiş olduğu, dolayısıyla uygulamada fiili imkansızlık bulunduğu, cezanın dayanağı olan düzenlemenin 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırıldığı, konut adedi ve bedel kriterleri değerlendirilmeden farazi olarak işlem tesis edildiği, bu şartın diğer şirketler tarafından da yerine getirilemediği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
gereğince talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.384 TL üzerinden takibin devamına ve bu bedel üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmolunmuş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2018 NUMARASI : 2017/377E. 2018/413K. DAVA KONUSU : Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından KARAR : KOCAELİ 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 05/06/2018 tarihli ve 2017/377E. 2018/413E. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
yapılmadığı, davacının 17 Ağustos 2020 tarihinde İzmir Mais şubesi tarafından aranarak başvuru dosyasının kendilerinde olduğunun ancak kampanya bittiğinden dolayı kampanyadan faydalanamayacağının bildirildiği ancak dosya kapsamında toplanan beyan ve belgelerden davacının başvurusunu Ankara Mais şubesi nezdinde yaptığı, davalı şirket tarafından da davacının arandığı ve ulaşılamayınca sırasının listenin sonuna düşürüldüğü iddia olunmakla, taraflar arasında davacının davalının İzmir Mais şubesi tarafından kampanyanın bittiği tarihten önce arandığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı ancak İzmir sabit hat ile kendisinin nereden arandığını bilmeyen ve bilmesi kendisinden beklenmeyen tüketici için aramaya karşılık vermemesinin ''icaptan vazgeçme'' veyahut ''ertelenme'' şeklinde bir müeyyidesinin kararlaştırılamayacağı, zira davalı Mais T3 A.Ş. tarafından duyurulan ilanın şartları taşıyanlar için icap mahiyetinde olduğu ve davacı tarafından da icabın başvuru ile satın alınmak istenen ürün de...
