Noterliği'nin 05.11.2020 tarih ve 11044 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının mağaza sorumlusu olarak çalıştığı dönemde satışa konulan 6 adet kampanyalı spot ürün olan tv ürününü mağazadan satın alarak online satışını yaptığının tespit edildiğini, davacının bu durumu savunmasında kabul ettiği belirtilerek iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin belirtildiğini ancak yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu, davalı BİM tarafından TV, reklam, afiş, internet hesabı, bilboard vb. yollarla cuma günü aktüel ürün satışları yapıldığını, kampanyalı bu ürünleri almak isteyen müşterilerin mağazaya gelerek ürünleri alabildiklerini, satışa sunulan ürünlerden satılmayan, mağazanın elinde kalan, satış alanında 21 günü dolan spot ürünlerin mağaza kuralları gereği depoya indirildiğini, 45 gün sonra satılamayan ve talep görmeyen ürünleri satabilmek için genel spot kampanyası adıyla yeni bir kampanya yapıldığını, bu son kampanyadan müşterilerin reklam yapılmadığı için haberlerinin olmadığını, sadece...
olmadığını,hattı iptal ettirmek istediğinde hattın ve tabletin kampanyalı satıldığını, iptal edilmesi halinde tüm bedeli ödemek zorunda kalacağını öğrendiğini ileri sürerek, her türlü maddi-manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ilgili GSM hattı için yapılan 30.12.2013 tarihli abonelik sözleşmesinin feshine,bu abonelik sözleşmesi ve tablet satımından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı,görev itirazında ve husumet itirazında bulunduklarını, illiyet bağı bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece,davanın kabulü ile, ... hat için yapılan 30.12.2013 tarihli abonelik sözleşmesinin feshine; abonelik sözleşmesi ve tablet satımından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;GSM aboneliğinden kaynaklı menfi tespit ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı konutun kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle kira tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmede, sözleşmenin başlangıç tarihi ile teslim tarihinin açıkça kararlaştırılmadığı, taraflar arasındaki satışın kampanyalı satış olup, dar gelirli ailelere yönelik olduğu, sözleşmede konut taksitlerinin teslimden itibaren ödenmesine başlanacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle konutun davacıya geç tesliminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan konut satışına ilişkin sözleşme 31.07.2006 tarihli olup, her nekadar sözleşmede açıkça teslim tarihi kararlaştırılmamış ise de, sözleşmenin 3. maddesinde konutun teslim süresi 16 ay olarak belirtilmiştir....
Hakan Uçarlı’nın bu işlemleri kota doldurmak amacı ile yaptığına yönelik savunması, sözleşme asılları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, sözleşmelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bir başka soruşturma kapsamında verilen ifadede, ifade sahibi tarafından bulunan müşterilere kampanyalı olarak cihaz satışı yapılmış gibi gösterilerek taahhütname imzalatıldığının ve cihaz bedelleri müşteriye verildikten sonra bu şekilde kampanyalı olarak alınan telefonların toptancılara belli bir kar konularak satıldığının, bu işi yapma nedenlerinin ay sonu kotalarını doldurabilmek olduğunun beyan edildiği, ayrıca sanık tarafından...’nın kendisine zorla senet imzalattığının ileri sürülmesi, katılan ...’ya ait işyerinde kısa bir süre çalışan sanığın aylık kotayı doldurmak amacı ile müşterilere ipad cihazı satmasında bireysel bir menfaatinin sözkonusu olamayacağı gerekçeleri ile sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkumiyetine yeterli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kampanyalı satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Maddesinin 3. fıkrası "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin veya tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde değiştirilmiş olup söz konusu yasa hükmü 01/10/2022 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasa hükmünün yürürlüğe girdiği tarih 01.10.2022 tarihi olup bu tarihten sonra açılan hakem heyeti kararına karşı yapılan itirazlarda tüketicinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Ancak bu tarihten önceki davalarda değişiklikten önceki yasa hükmü geçerli olup buna göre yetkili mahkeme tüketici hakem heyetinin bulunduğu yer mahkemesidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/1778 E - 2020/1290 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T6 inşaat sanayi ticaret limited şirketi T4 a.ş konut imalatı ve kampanyalı konut satış yapmakta olduğunu, müvekkilleri davacılar 07/04/2015 tarihinde bir adet daireyi 103.360,00 USD ve KDV bedelle almak adına davalılar ile satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre projedeki Esenyurt ilçesi, Namık Kemal mahallesi 2870 ada, 12 parselde bulunan Wish İstanbul projesinde A blok, 25....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/1777 E - 2020/1291 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 şirketi T3 a.ş konut imalatı ve kampanyalı konut satış yapmakta olduğunu, müvekkili davacı 27/02/2015 tarihinde bir adet daireyi 150.000,00 USD ve KDV bedelle almak adına davalılar ile satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre projedeki Esenyurt ilçesi, Namık Kemal mahallesi 2870 ada, 12 parselde bulunan Wish İstanbul projesinde A blok, 35....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/441 2018/290 DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 29/05/2018 tarihli ve 2017/441 Esas, 2018/290 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme ve mevzuattan kaynaklanan her türlü talep vs. dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalının, mülkiyeti halen müvekkil şirkete ait, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, 662 ada 1 parselde kayıtlı 2A blok 75 no.lu bağımsız bölüm vaki müdahalesinin men’i ile taşınmazdan tahliyesine, taşınmazın boş olarak tarafımıza teslimine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.12.2011 gün ve 467-524 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenmiş olan davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalandığı anlaşılan kampanyalı satışlarla ilgili Protokolün heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, tasdikli ve okunaklı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
