Meslek Yüksekokulu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... eğitimi için 20.000,00 TL, ... eğitimi için 12.800,00 TL olmak üzere toplam 32.800,00 TL ödeme yaptığını,... eğitiminden vazgeçmesi nedeni sözleşme gereği peşin ödenen 12.800,00 TL’den davalının 5.000,00 TL ödeme yaptığını, ... eğitim ücretinin iadesinden kalan 7.800,00 TL’nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının kampanyalı satıştan faydalandığını ve ... eğitimi almaktan vazgeçmesi üzerine söz konusu kampanyadan faydalanamayacağı için yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye kalan 5.000,00 TL'nin iade edildiğini ve başkaca borcu bulunmadığı savunmasında bulunmuştur....

Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 777637 Sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68. maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Bu husus dava şartı olup, Tüketici Mahkemelerince re'sen dikkate alınması gerekir....

KARAR Davacı, davalının Vakıflar Bankası ile birlikte düzenledigi kampanyalı araç satışında dava dışı ... 'ın aldığı tüketici kredisine kefil olduğunu, borç ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını kefil olarak borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/83 ESAS 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/83 Esas sayılı dosyası ile açılan Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış davasında 18/06/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kendilerine tevdi edilen senetlerden dolayı davalı T3 alacaklı olduğunu, davalı ile arabuluculuğa başvurduklarını, ancak netice alamadıklarını belirterek; ödenmeyen bonolardan dolayı 11.650,00 TL bono bedeli ile vade tarihinden tahsiline kadar, 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak hakkında davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacının 0.10TL ilişkin alacak davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1. maddesine göre; değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. Buna göre, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde il tüketici hakem heyetleri 2000 TL’nin altındaki ve 3000 TL’nin üstündeki uyuşmazlıklara bakmayacaktır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/472 E - 2022/1147 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 13/03/2021 tarihinde A-263476 sayılı sözleşme ile 250.000,00 TL tutarında Tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin müvekkiline hizmetten yararlanabilmesi için organizasyon ücreti olan 22.500,00 TL'nin ödemesinin zorunluğu olduğunu belirterek, müzakere ve aydınlatılma yapmadan dava konusu sözleşmeyi imza altına aldırttığını ve müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şekilde organizasyon bedeli olarak 22.500,00 TL tahsil edildiğini, covid 19 nedeniyle küresel pandemiden etkilendiği için çok zor duruma düştüğünü bu nedenle davalıya...

beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür....

barındırdığı, bu nedenlerle makul inşaat süresinin belirlenemeyeceği, anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile muvafakat senedinin karşılıklı edim yükleyen bir katılım sözleşmesi olduğunun tespitine, kentsel dönüşüm projelerinde makul süre belirlenemeyeceğinden süre belirlenmesine ilişkin talebin reddine, taraflar arasındaki sözleşme Tüketici Kanunu kapsamında sözleşme olmadığından davacının kampanyalı satış sözleşmesi olup olmadığı hususundaki tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/334 E - 2021/427 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında 17.03.2018 tarihli konut edinme sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile 250.000,00 TL bedeli 100 ay taksit şeklinde ödenmesi konusunda tarafların mutabık kaldığını, sözleşmede kararlaştırılan taksitler dışında davacıdan haksız olarak organizasyon bedeli olarak 20.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonrasında müvekkilinin sözleşme ile bağlı kalmak istemediğini davalı şirkete bildirmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline organizasyon bedeli olan 20.000,00 TL nin iadesinin yapılmadığını, müvekkilinin taksit ödemelerinin eşi tarafından yapıldığını ancak eşinin 17...

Belediyesi arasındaki protokol çerçevesinde, davalı ... tarafından belirlenecek hak sahiplerinin taşınmazlarının davalı Belediyeye ileride TOKİ tarafından yaptırılacak konutlardan mahsuplaşma ve borçlandırma yoluyla konut edinmek üzere devri şartı ile TOKİ tarafından yapılacak konutların hak sahiplerine tahsisini öngören karma nitelikli bir sözleşmeye dayalı, taraflar arasında imzalanan muvafakat senedinin karşılıklı edim yükleyen sözleşme olduğunun, sözleşmenin kampanyalı satış sözleşmesi olduğunun ve yapılacak imalatın süresinin 17 ila 24 ay olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Yüksek 13. Hukuk Dairesinin 2012/1265 E. 678 K.-2012/8402 E. 12923 K.- 2012/8398 E. 12922 K.- 2011/4200 E. 14040 K.ve 2011/4644 E. 12903 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Dava dosyası en son Yüksek 15....