Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 22.09.2014 tarihli dilekçeyle; Bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle tüketici mahkemesinde dava açmıştır. ... Tüketici Mahkemesi; "...banka tarafından kart sahibi gerçek kişi aleyhine açılan itirazın iptali davasında 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 03.03.2015 tarihli dilekçeyle; Bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. Adana 1. Tüketici Mahkemesi; "...banka tarafından kart sahibi gerçek kişi aleyhine açılan itirazın iptali davasında 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Adana 2....
Somut olayda; işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup; davanın, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilmesine göre, temyiz inceleme görevi, Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ ne ait olup, dosya içinde Yüksek 13. Hukuk Dairesinin gönderme kararının bulunmasına göre, görevli Daire’nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/132 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Adana 4....
Eldeki iş bu davada davacı alacağın temliki ile devreden dava dışı Türkiye İş Bankası AŞ ile davalı borçlu T4 arasındaki iki ayrı sözleşme imzalandığı, sözleşmelerden birinin kredi kartı sözleşmesi, diğerinin ise tüketici kredisinden kaynaklı olduğu, buna mukabil Türkiye İş Bankasının davalı borçlu T4 hakkında iki ayrı icra takibinde bulunduğu, kredi kartı borcundan kaynaklı alacağı bakımından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/7295 esas sayılı dosyası üzerinden, tüketici kredisinden kaynaklı borç yönünden ise Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/8431 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibinde bulunulduğu, her iki icra dosyası yönünden de tasarrufun iptali terdiden TBK 19. Maddeye dayalı muvazaa nedeniyle iptal davası açıldığı anlaşılmıştır....
- K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklı hakem kurulu kararına itiraza ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 03/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, asıl borçlu dava dışı ... ... ile müflis banka arasında imzalanan ve davalının da müteselsil kefil olduğu tüketici kredisinden kaynaklanan borcun tahsili için davalı kefil hakkında yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi sözleşmesi 1993 yılında imzalanmış kredi hesabı 06.12.1994 tarihinde kat edilmiş, davalı hakkında 02.06.1995 tarihinde icra takibi yapılmış, icra takibi 25.08.2000 tarihinde yenilenmiştir. 4077 Sayılı Kanun’un 10. maddesinde 06.03.2003 tarihinde 4822 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikte değişikliğin geçmişe etkili olacağına dair kanunda bir hüküm bulunmamaktadır....
İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında kabul ya da ret kararı vermek zorunda olup, bu talepler hakkında görevsizlik kararı veremezler. Ancak dava niteliği taşıyan ve apaçık genel mahkemelerin görevine girdiği belli olan, örneğin; boşanma, tapu iptal ve tescil, nüfus, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi...vb. davalar hakkında ise görevsizlik kararı vermeleri gerekmektedir. Dava, alacaklı banka tarafından borçlu davacı aleyhinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin iptaline ilişkindir. İcra takibinin dayanağı tüketici kredisinden kaynaklanmakta ise de; borçlunun talebinin takip hukukuna yönelik itiraz niteliğinde olduğundan, başvuruyu esastan inceleme ve değerlendirme görevi anılan madde uyarınca icra mahkemesine aittir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/380 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda; temlik eden banka ile davalı borçlu arasında borçlunun internet yoluyla başvurusu sonucu 23/12/2016 tarihinde banka tarafından onaylanan sözleşme gereği davalının, temlik eden TEB A.Ş.'den 505- 49976459 nolu ve 12.500,00 TL bedelli krediyi kullandığı, tüketici kredisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalıya 20/03/2017 tarihinde ihbarname gönderildiği, gönderilen ihbarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 17/07/2017 tarihinde Sakarya 1....
