"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı Banka, davalı ile imzalanan kredili mevduat sözleşmesi gereğince, davalının velisi olduğu “Özel ... Lisesi’nde öğrenim görev çocuğunun okul ücretlerinin Banka tarafından kredilendirilerek ödendiğini, davalının ise öğrenim kredisinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının murisinin kendilerinden tüketici kredisi kullandığını, ancak murisin bir kısım taksitleri ödemediğini ve akabinde vefat ettiğini, davalının ödenmeyen borç için yapılan icra takibene itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
İnceleme konusu karar, tüketici kredisinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un .... maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2017/513 ESAS, 2019/825 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı kullandırıldığını, karttan kaynaklanan borcun kat ihtarı gönderilmesine rağmen ödenmediğini, İstanbul 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 5. Tüketici ile 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 4389 Sayılı Bankalar Yasasının 14/5-d maddesi 12.05.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 Sayılı Yasalarla değiştirilerek, “Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür....” şeklini almıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı asıl borçlunun kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu ile birlikte kefil olan davalı aleyhine de takibe geçildiğini ileri sürerek kefil olan davalı yanca yapılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddi ile haksız takip nedeni ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
Ltd.Şti yönünden 4273…5068 no.lu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak 15,44 TL, işlemiş faiz 1,60 TL, BSMV 0,08 TL olmak üzere toplam 17,12 TL, 667…938 no.lu Doğrudan Borç Sisteminden kaynaklı asıl alacak 409,55 TL, işlemiş faiz 42,43 TL, BSMV 2,13 TL olmak üzere toplam 454,11 TL, 667..939 no.lu Kredili Mevduattan kaynaklanan asıl alacak 949,89 TL, işlemiş faiz 98,40 TL, BSMV 4,92 TL olmak üzere toplam 1.053,21 TL , 6677821120 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 1.957,94 TL, işlemiş faiz 245,83 TL, BSMV 12,30 TL olmak üzere toplam 2.216,07 TL,6677831286 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 13.463,86 TL, işlemiş faiz 1.196,79 TL ,BSMV 59,84 TL olmak üzere toplam 14.720,49 TL , 6677840381 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 4.302,76 TL, ,işlemiş faiz 176,90 TL, BSMV 8,85 TL olmak üzere toplam , 4.488,51 TL, 6677851953 no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı asıl alacak 454.619,59 TL, işlemiş faiz 61.121,08 TL, BSMV 3.056,06 TL...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:6100 sayılı HMK'nın 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; Davalının 19.07.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile aldığı tüketici kredisi borcunu ödemediğini, aleyhine takip yaptığını ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılarak davalının icra- inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı; Hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, birden fazla kredi türü için tek takip yapıldığını, Tüketici kredisinden kaynaklanmayan krediler için Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığın belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; davalının itirazının kısmen iptaline, 1.322,61.-TL asıl alacak, 482,50....
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... arasında davalının kredi kartı kullanımından doğan borcunun yapılandırılması amaçlı olarak 6502 sayılı Tüketici kanunun “Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler” başlıklı 49.maddesi kapsamında akdi ilişki kurulduğu, dava konusu uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığı anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
