Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 26/04/2016 gün ve 2015/840-2016/509 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R AR Davacı banka vekili, kullanılan tüketici kredisinden kaynaklı ödenmeyen asıl borç ve ferilerinin tahsiline yönelik toplam 12.527,53 TL üzerinden başlattığı takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, toplam 11.696,36 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 YTL.ye çıkarılmıştır....

Görüldüğü gibi anılan hükümle bu konunun uygulanmasından doğan ihtilafların Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi emredici şekilde hükme bağlanmış olması karşısında göreve ilişkin hususun resen gözetilmesi gerekir. Tüketici kredisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar Tüketici Mahkemesince karara bağlanmalıdır. Mahkemece görev yönü gözetilmeden işin esasıyla ilgili hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüketici ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ...5. Tüketici Mahkemesince dava dışı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. ile banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, tüketici mahkemelerinin 6502 sayılı Kanunda belirtilen tüketici kredisinden kaynaklanan ve bankacılık işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlıklarda görevli oldukları, uyuşmazlığın tüketici kredisi veya kredi kartlarından kaynaklanmayıp genel kredi sözleşmesinden kaynakladığı, 6502 sayılı Kanunun TKHK'nın 3/k maddesinde tüketicinin "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlandığı, ticari veya mesleki nedenlerle faaliyet yürüten dava dışı ......

Tüketici Mahkemesi nezdinde 2015/1431 E., 2017/82 K.sayılı dosyası ile dava konusu yapılmış ancak davanın müvekkili ... yönünden ilgili sözleşmelerde kefil olarak imzası bulunmaması sebebiyle reddine hükmedildiğini, davacı tarafça bu sefer müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu ve davaya konu alacağın da bu sözleşmeden kaynaklı olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, ancak iddia konusu alacağın daha önce dava konusu yapılıp müvekkil yönünden red kararı verilen tüketici kredisinden mi yoksa işbu davaya konu genel kredi sözleşmesinden mi kaynaklı olduğu konusunda açıklık bulunmadığını, bu sebeple davaya konu alacağın, önceki tüketici kredilerindeki alacaktan kaynaklı olduğu ve o alacakların da müvekkilinden kefil sıfatı ile tahsili imkanının İstanbul 11....

Tüketici Mahkemesi nezdinde 2015/1431 E., 2017/82 K.sayılı dosyası ile dava konusu yapılmış ancak davanın müvekkili T3 yönünden ilgili sözleşmelerde kefil olarak imzası bulunmaması sebebiyle reddine hükmedildiğini, davacı tarafça bu sefer müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu ve davaya konu alacağın da bu sözleşmeden kaynaklı olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, ancak iddia konusu alacağın daha önce dava konusu yapılıp müvekkil yönünden red kararı verilen tüketici kredisinden mi yoksa işbu davaya konu genel kredi sözleşmesinden mi kaynaklı olduğu konusunda açıklık bulunmadığını, bu sebeple davaya konu alacağın, önceki tüketici kredilerindeki alacaktan kaynaklı olduğu ve o alacakların da müvekkilinden kefil sıfatı ile tahsili imkanının İstanbul 11....

İnceleme konusu karar, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsiline dair takipte yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı bankaca kullandırılan krediden yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla istirdatı istemine ilişkindir. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), davanın ticari iş kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise ... Adliyesinde müstakil ticaret mahkemesinin bulunmadığı, aynı sıfatla çalışan mahkemeler arasında görevsizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit ve birleşen dava itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından bankaya olan borcun ödenmesi için tarafına ihtar çekildiğini, oysa bankaya olan borcun ödendiğini bu nedenle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ihtara konu borcun kredi kartından kaynaklandığını, davacının ödediğini ileri sürdüğü borcun tüketici kredisinden kaynaklanan borç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleştirilen davada, davacı vekili kredi kartından kaynaklanan ve ödenmesi ihtar edilen alacak için......

ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZININ; Çek Tazmin Kredisinden Kaynaklı 2.820,00 TL Asıl alacak, 24,80 TL İşlemiş faiz, 1,24 TL BSMV olmak üzere toplam 2.846,04 TL yönünden, Teminat Mektubu Komisyon Kredisinden Kaynaklı 525,00 TL Asıl alacak, 5,11 TL İşlemiş faiz, 0,25 TL BSMV olmak üzere toplam 530,36 TL yönünden, Kredili Ticari Mevduat Hesabından Kaynaklı 4.902,82 TL Asıl alacak, 126,57 TL Kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 129,98 TL Kat sonrası işlemiş faiz, 6,49 TL BSMV olmak üzere toplam 5.165,86 TL yönünden olmak üzere TOPLAM 8.542,26 TL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE, TAKİBİN BU TOPLAM MİKTAR ÜZERİNDEN VE Çek Tazmin Kredisinden Kaynaklı 2.820,00 TL Asıl alacağa veTeminat Mektubu Komisyon Kredisinden Kaynaklı 525,00 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle, Kredili Ticari Mevduat Hesabından Kaynaklı 4.902,82 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen yıllık % 28,08 ve...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/167 Esas - 2021/636 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : KAYSERİ 1....