"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29,20 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tüketici ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın mesleki olarak faaliyet yürütülen işyeri için esnek hesap kredisi kullandığı, davanın ticari olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan tüketici kredi sözleşmesinden doğan borcunu davalının ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini; ancak borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi sebebi ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, dosyaya savunma ve delil ibraz etmemiştir....
Mahkemece aldırılan adli bankacı bilirkişi raporunda; davaya konu senedin tanzim tarihinin 23/10/2012 tarihi olduğunu taraflar arasında akdedilen ticari kart sözleşmesi tarihinin 22/10/2015 tarihi olmasına göre bu kredinin munzam teminatı olarak verildiğinin kabul edilebileceğini İhtarname ekindeki hesap ekstreleri gereğince dava konusu senet kapsamında talep edildiği sonucuna varılan taşıt kredisinden kaynaklı 853,76 TL alacağın ticari kredi kartı sözleşmesi kapsamında sayılamayacağı, ihtiyaç kredisinden kaynaklı alacak ticari kredi kartı sözleşmesi sözleşmesinden çok sonra doğmuş olsa da sözleşme hükümlerinde engel bir hüküm bulunmadığından takip tarihi itibariyle 2.294,38 TL talep edilebiliceği, 2860- 3705165- 23 numaralı ihtiyaç kredisinde kullanım amacı kısmında ticari olmayan kredi yazdığından 5424,48 TL alacağın senet kapsamında talep edilemeyeceği bildirilmiştir....
şeklinde süresinde itirazda bulunduğu, işbu itirazın iptaline yönelik dava dilekçesinde ise, icra takibinin dayanağının 13.02.2019 tarihli tüketici ihtiyaç kredisi ile 25.09.2009 tarihli kredi kartı sözleşmesi olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, her ne kadar davalı vekilince tüketici kredisinin takibin dayanağı olarak gösterilmemesi sebebiyle buna yönelik itirazın iptali talebinin usulsüz olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de, davalı vekilince ödeme emrine yapılan itiraz dilekçesinde açıkça, borcun ihtiyaç kredisine ilişkin kısmına itiraz edildiğinden ve takibin kısmen ihtiyaç kredisinden kaynaklandığının davalı tarafça bilindiğinin anlaşılmasına göre, bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI : 2020/30 ESAS 2020/92 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 1. Tüketici Mahkemesi'nin 10/02/2020 tarih ve 2020/30 Esas 2020/92 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı bankanın Adana'da faaliyet gösteren şubesinden 2013 yılında konut kredisi kullandığı, banka tarafından kredi kullanıldığı sırada 450- TL ekspertiz masrafı kesintisi yapıldığını, yapılan bu kesintinin iadesi için Adana 7. İcra Dairesinin 2019/4743 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7258 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe istinaden davacının icra takip tarihi itibariyle davalılardan tüketici kredisinden kaynaklanan 8.393,81 TL'si asıl alacak 57,22 TL işlemiş faiz, 2,86 TL'si BSMV, kredi kartı borcundan kaynaklanan 272,15 TL'si asıl alacak, 0,22 TL'si işlemiş faiz, 0,01 TL BSMV olmak üzere toplam 9.726,27 TL alacağının bulunduğu, murisin vefatından sonra keşide edilen ihtarnamelere hiçbir itiraz ve beyanda bulunmadan ihtarnameleri tebliğ aldığı, hayat sigortasının ayrı dava konusu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulü ile inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı ve tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 21/11/2014 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının davacı bankadan kullandığı tüketici kredisi ve kredi kartı kullanımından doğan borçlarını ödemediğini, ödenmeyen borçların borç yapılandırma sözleşmesi ile yapılandırılığını, davalının sözleşmeye uymayarak taksit ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/6612 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1- Dava, tüketici kredisinden doğan alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar murisi ile davacı banka arasında 4.7.2012 tarihli 60 ay vadeli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı esnada dava dışı sigorta şirketi nezdinde 1 yıllık hayat sigortası yapılmış, krediyi kullanan tüketici 6.10.2012 tarihinde vefat etmiştir. Davacı, sigorta şirketinin sözleşmenin imzalanmasında sağlık durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu gerekçesi ile sözleşmeden cayarak sigorta bedelini ödemediğini, bu nedenle mirasçılar hakkında takip başlatıldığını ileri sürmüştür. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davanın tarafı olmayan sigorta şirketinin sözleşmeden caymasının hukuka uygun olduğu mütalaa edilerek davalıların ödemekle sorumlu oldukları tutar hesaplanmış, bu bedel üzerinden kabule hükmedilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2015/573 ESAS - 2019/31 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli, 2015/573 Esas, 2019/31 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının borçlarını ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödemede bulunulmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
