Davalının bireysel kredi sözleşmesi tarafı olduğu ve tüketici sıfatı ile hareket ettiği, davalının tacir olduğuna dair somut delilin bulunmaması, işlemin boyutu dikkate alındığında davalı hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğundan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. (Benzer hususta karar için bknz.: Yargıtay 3.HD. 2020/7424 E., 2021/1262 K.) 6502 sayılı kanunun 83/(2) maddesi gereği taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. Buna göre sözleşmenin bir tarafı tüketici bulunduğundan ve davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerekeceğinden görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 7. Asliye Ticaret ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2017/557 ESAS - 2018/499 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli, 2017/557 Esas, 2018/499 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen tatil kredisi sözleşmesinde kefil olduğunu, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptalinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, takip konusu olan 4.735,49 TL’lik alacağın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle, bu alacakla ilgili davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu kabul edilerek, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden sonra bu kısım alacak yönünden davanın tefriki ile dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, takip konusu 20.000,00 TL’lik diğer alacak yönünden ise, söz konusu alacak, haksız fiilden kaynaklandığından, yetkili icra dairesinin haksız fiilin meydana geldiği yer olan İznik icra daireleri olduğu kabul 2010/11485 2011/281 edilerek, İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın kabulü ile itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Banka, davalı ve dava dışı ... hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, gerek Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Tüketici Kredisinden, gerekse, aynı kişinin İznik ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklı Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 231,92 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daval avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 176,53 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 4.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/460 Esas, 2020/397 Karar sayılı 03/11/2020 tarihli kararı ile; "davanın; kısmen kabul ve kısmen reddine, Antalya 9.İcra Müdürlüğünün 2019/2326 esas sayılı dosyasına vaki itirazın; 6.229,59- TL asıl alacak, 166,99- TL akdi faiz, 3,78- TL temerrüt faizi, 2,11- BSMV olmak üzere toplam 6.402,47- TL bakımından iptali ile, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı 16/11/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve çelişkili olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketici kredisinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir....
Mahkemece, Dairemizin 2014/11225 esas sayılı davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 10.491,92 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava tüketici kredisinden doğan alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, babasının asıl borçlu olduğu 7.10.2008 tarihli sözleşmede kefil olarak yer almış, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine 23.8.2012 tarihinde asıl borçlu ve davalı kefil hakkında takip başlatılmış, asıl borçlu 3.12.2012 tarihinde vefat etmiştir. Uyuşmazlıkta uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10. maddesinin üçüncü fıkrası tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez düzenlemesini ihdas etmiştir....
