İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davalının 400- 7880597 nolu kredi yönünden İstanbul 33 .İcra Müdürlüğü'nün 2016/17960 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 1.877,99 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağı(1.504,22 TL) yıllık % 18 temerrüt faizi uygulanmasına, Davalının 400- 6633503 nolu tek hesap yönünden İstanbul 33.İcra Müdürlüğü'nün 2016/17960 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin toplam 532,62 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağı(504,14 TL) yıllık % 30,24 değişine oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, Davalının 4043**** **** 5010 nolu kredi kartı yönünden İstanbul 33 .İcra Müdürlüğü'nün 2016/17960 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin toplam 81,89- TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağı(81,89TL) yıllık 5464 sayılı yasanın 26/2 maddesi gereğince değişine oranlarda...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kullanılan elektrik nedeniyle tahakkuk ettirilen faturanın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; elektrik şirketi tarafından düzenlenen rapora göre elektrik sayacının arızalı olduğu, abonenin tahakkuk yaptırılan dönemde belirtilen miktarda elektrik kullanmasının teknik olarak mümkün bulunmadığı, bu nedenle olay tarihine göre uygulanması gereken Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19 ve 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kömür ticareti ile iştigal etmekte olup, davalı apartman yöneticiliğine veresiye fişleriyle 40.040 kg kömür sattığını, söz konusu satışla ilgili 26.9.2007 tarihinde düzenlenen 15.015,00 YTL miktarlı fatura bedelinin ise ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan kömür almadıklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; davacı banka tarafından kullandırılan tüketici kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı kefil aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi ... ( .... ) ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ( .... ) ... Dairesine gönderilmesine 02.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/20340 sayılı dosyasında itirazın iptali ile tüketici kredisi için 4.884,56 TL asıl alacak, 1.450,75 TL faiz, 15,06 TL bsmv ve kredi kartı borcu olarak da 159,16 TL asıl alacak, 106,86TL faiz, 8,14 TL bsmv olmak üzere toplam 6.624,53 TL için takibin devamına, asıl alacak olarak kabul edilen 4.884,56 TL 'nin tüketici kredisinden kaynaklandığı dikkate alınarak bu miktarın %20 'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer asıl alacak olarak bilirkişi raporunda belirtilen 159,16 TL 'nin kredi kartından kaynaklanıdığı, cari alacak olduğu düşünülerek bu kısım için icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın ---- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır. ----- tarihinde kesinleştirilerek görevsizlik kararı olduğundan ---- gönderilmiş olup, mahkemenizin ----- sırasına kaydı yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ... ile tüketici kredisi sözleşmesi imzaladıklarını, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İlk derece mahkemesince; 6502 sayılı yasanın 3/L maddesine görev vekalet akdinden kaynaklı uyuşmazlıklara Tüketici Kanunu uygulanması gerektiği ve aynı yasanın 73/1.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik ve gönderme karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının mesleki faaliyeti kapsamında davacı avukata vekalet verdiğinden tüketici vasfını taşımadığını ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasa kapsamı dışında kaldığından genel görevli mahkemelerin görevli olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca taraflar arasında imzalanan "vekalet ücret sözleşmesi" kapsamında alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir....
İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında 50.823.89-TL alacak için takip başlatıldığı görülmüştür. İstinaf kararlarında temyiz kesinlik sınırı yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800-TL’dir. Dosyanın davacı vekilinin temyiz isteminin HMK NIN 366/1 ve 346/1 mad. Uyarınca kesinlik yönünden gerekli değerlendirmenin yapılması için İzmir BAM 13. HD. Tetkiksiz iadesine “ 16.07.2020 tarihinde karar verildiği, İzmir 5 Tüketici Mahkemesi ... E.,... k. Sayılı Kararı:".....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/16613 sayılı takip dosyası üzerinden yürüyen icra takibi bağlamında asıl alacak:5.096,23 TL, işlemiş faiz: 187,06 TL, BSMV: 9,35 TL olmak üzere toplam 5.292,67 TL yönünden davalının itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,asıl alacak olan 5.096,23 TL’ nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yasal koşulları gerçekleşmeyen kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı banka,davalının kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle kredi borç taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
