İcra Müdürlüğü'nün 07.08.2019 tarih ...Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ¸olmak üzere toplam 365.174,12 TL'den sorumlu olmak ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kredili mevduat hesabı ve kredi kartı için %28,80 diğer alacaklar için %66,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, kefil ...'ın 200.000,00 TL limitle ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, kısmi ödemelerde TBK 100. Madde hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: I))... Otomotiv Şirketi ile ... için hesaplama: Davalılar ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2018/96 ESAS - 2020/278 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/96 Esas, 2020/278 Karar Sayılı 11/12/2020 tarihli kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tüketici kredisi ve teminat sözleşmesinden dolayı müvekkili bankaya borçlu olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen borçlu hakkında Isparta 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1864 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek; davalının Isparta 3. İcra Dairesi'nin 2015/1864 Esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı/borçlu ...'in elektrik tüketiminden kaynaklı borcunun tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, takip konusu aboneliğin bulunduğu işyerini davalının Aralık 2019'da devraldığını ve 15/08/2020'de dava dışı ...'...
Ltd.Şti’nin İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin toplam 60.069,54 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine, davacı vekilinin inkar tazminatı talebinin reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını kabul etmediklerini, icra takibi yapılırken açıklamalı takibe esas sözleşme ya da diğer belgeler eklice gönderilmediğini, icra takibindeki faizlerin yüksek olarak hesaplandığını, faize de itiraz ettiklerini, faiz oranlarındaki yeni düzenlemelerin dikkate alınmadığını, borçların bir kısmının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının da yerinde olmadığını, koşullarının da oluşmadığı hususlarını belirtilerek; haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve esas yönden davanın reddine, davacı tarafın icra inkar taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava; kredi kartı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali tahsili talebine ilişkindir....
fesih ettiğini ve bunun karşılığı ödemiş olduğu paranın iadesini talep ettiğini, ihtara rağmen davalı şirket tarafından paranın iade edilmediğini, edimini yerine getirmeyen davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple alacağın tahsili için borçlu aleyhine Adana 5....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir kısım kat malikince 'sözleşmeye dayanak kat malikleri kurul kararlarının iptali için açılan K.çekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/196 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, deliller eksiksiz toplanmadan ve kat mülkiyeti alanında uzman bilirkişilerden oluşturulmayan heyetçe sunulan rapora itibar edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava. sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2020/27 ESAS-2021/472 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/27 Esas, 2021/472 Karar sayılı 12/11/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı avukatın, davalıyı Antalya 24. ASCM 2018/775 esas- Antalya 24. ASCM 2018/764 esas , Antalya 11. ACM 2017/237 esas ve Antalya 24. ACM 2018/764 Esas sayılı dava dosyalarında vekil olarak temsil ettiğini ancak davalı tarafından Marmaris 3. Noterliği'nin 21/11/2019 tarih ve 10347 yevmiye nolu azilnamesi ile haksız olarak azledilmesi nedeniyle tüm vekalet ücretlerinin muaccel hale geldiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için Manavgat 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buldan Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır....
Davalı yapılan sözleşme gereği tüketici kredisi kullanan muris için hayat sigortası düzenlendiğini, ölüm halinde borcun sigorta tarafından karşılanacağı belirtildiğinden bankanın bu bedeli dava dışı sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddini istemişlerdir. Kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amaç, banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu kadar, belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının da bunda menfaatinin olduğu kuşkusuzdur. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/2613 E- 2021/5519 K sayılı kararında da değinildiği üzere; ''Dava, muris tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsili amacıyla mirasçıları aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
