Davalılar, murislerinin kullandığı ... için hayat sigortası yapıldığını, bankanın öncelikle sigorta şirketi aleyhine yasal takipler başlatması gerekirken aleylerine dava açmasının yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı tarafça davalılar aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5086 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit borçlu davalıların itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla icra takibine konu 14.515,19 TL asıl alacığın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkinkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyası ile; davalılar ile dava dışı ... Ltd....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisinden doğan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, davalıların murislerine ait ... borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı mirasçılar ise, murislerinin kanser hastası olduğunun davacı banka tarafından bilindiğini, ... kullananın yaşamsal riski karşısında sigortalandığını, riskin gerçekleşmiş olması nedeniyle ödenmeyen ... borcunun sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, murisleri ...'ın terekesinin borca batık olmasından, yani aktif terekesi olmayan murisin mirasını ayrıca reddetmeye gerek olmadığından, doğal olarak murislerinin mirasını reddetmiş sayıldıklarını, bu durumda borçtan sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece, muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında kampanya iştirakçilik sözleşmesi düzenlendiği, Lada marka hususi otomobil satımı gerçekleştiği, bu amaçla taşıt kredisi kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 6/A maddesinde taksitle satış, 10. maddesinde tüketici kredileri düzenlenmiştir. Somut olayda; davalının tüketici olduğu ve tüketici kredisi kullandığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23.maddesi gözönünde bulundurulduğunda davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat sebebiyle vaki itirazin iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 11.10.2016 tarihli, 2016/18727 E., 2016/17968 K. sayılı kararıyla “Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı, davalı avukatın kendi adına icra dosyasından tahsil ettiği paranın kendisine ödenmediğini iddia ederek bu paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı işçilik alacağının tahsili için davalı avukata vekalet vermiş olup, işin özü itibariyle mesleki faaliyet kapsamında olduğundan, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya davacı vekilince sunulan 27.09.2022 tarihli davalılar vekili beyanına göre davalıların borcu kabul ettikleri ve dava konusu takibe itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalılar vekilinin beyanı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalılar ve diğerleri aleyhine 26/02/2014 gününde verilen dilekçe ile yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen sayılı dosyanın eklenerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/484 E. 2021/18 K. DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın tüketici kredisinden kaynaklanan alacağının sağlanması için icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, davalı borçlunun yaptığı itirazın sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğu, tarafın borca ve ferilerine kötüniyetli itirazının iptali ve takibin devamına verilmesi sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazından ötürü alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4069 esas sayılı dosyasına konu alacağı ... A.Ş.'den temlik aldığını, temlik eden bankanın davalı ...'e 13/05/2005 tarih ve 50,000,00TL bedelli, 19/07/2005 tarih ve 100,000,00TL bedelli, 19/07/2005 tarih ve 75,000,00TL bedelli genel kredi sözleşmeleri gereğince para ve konut kredileri kullandırdığını, davalı ...'in genel kredi sözleşmesine 75,000,00TL limitle, ...'...
