TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/484 E. 2021/18 K. DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın tüketici kredisinden kaynaklanan alacağının sağlanması için icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, davalı borçlunun yaptığı itirazın sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğu, tarafın borca ve ferilerine kötüniyetli itirazının iptali ve takibin devamına verilmesi sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazından ötürü alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2936,41 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalının dava dışı kişinin kullandığı tüketici kredisi borcuna kefil olması ve asıl borçlu tarafından borcun ödenmemiş olması nedeniyle alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davacı, bedelini ödediğini iddia ettiği inşaat malzemelerinin teslim edilmemesi sebebi ile iade edilmeeyn bedelin tahsili amacı başlatılan takibe itiraz üzerine eldeki davayı açmış olup uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklandığından davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, yargılamaya Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile bakması gerekirken, yazılı şekilde davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş olması usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğünün 2017/34800 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak ödeme yapılmadığı ve takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda HMK 355. Maddesi gereğince resen yapılan incelemesi sonucunda; Dava, eğitim hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası, karşı dava yönünden ise; alınmayan hizmet karşılığı ödenen paranın iadesi talebine yöneliktir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2018 NUMARASI : 2015/1918 ESAS 2018/574 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 9. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 17/09/2018 tarihli ve 2015/1918 Esas 2018/574 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen bankacılık hizmetleri ve tüketici kredisi sözleşmelerine istinaden davalıya tüketici kredisi ve kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine taraflarıca, davalı T4 aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2014/33780 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/954 Esas KARAR NO: 2022/191 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/12/2019 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhinc, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ---- tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek ----sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazırın iptali ile asıl alacağa uygulanacak--- gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek -----olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ltd.Şti’nin İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin toplam 60.069,54 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine, davacı vekilinin inkar tazminatı talebinin reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında akdedilen 11.10.2011 tarihli sözleşme gereğince; davalıdan yedi adet devre mülk satın aldığını, her birinin bedelinin 8.750,00 TL olduğunu, bedeli ödemesine rağmen davalının söz konusu devre mülklerden altı tanesini dava dışı üçüncü kişilere sattığını, davalının yaptığı kısmi ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının Afyonkarahisar 3....
Davalı, 17.05.2011 tarihi itibariyle banka görevlisiyle görüşerek kredi borcunu kapatmak amacıyla kendisine bildirilen miktardan fazlasını hesabından "bireysel kredi kapama" açıklaması yaparak ilgili hesaba havale ettiğini, davacının yapılan ödemeye rağmen kötü niyetli davranarak bireysel krediyi kapatmadığını, havale ettiği parayı kredi için açılan hesaba aktararak vadesi gelen taksitleri tahsil ettiğini ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının 18/06/2014 tarihinde icra takibine konu borcu haricen ödemesi nedeniyle icra dosyasının işlemden kaldırıldığı ve bu aşamada davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, tüketici kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle girişilen takibe vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmış olup davalı kredi borcunu açıklamalı .... ile ödediğini savunmuştur....
Mahkemece, hükme esas alınan 06.01.2020 tarihli raporda;taraflar arasında 09.05.2011 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinin 3. sayfasındaki 8.maddesinde kredi taksit ödemeleri için hesaptan otomatik olarak tahsilat yapılması için bankaya yetki verildiği, davalının kullandığı 17.500,00 TL kredinin 12 taksitini ödediği bundan sonra taksit ödemesi yapmadığından bankanın 16.015,43 TL anapara alacağı için 12.10.2012 tarihinde ihtarname düzenleyip davalıya 7 gün süre verdiği, davacının ihtarnamede verilen süre içerisinde ödemediği için 17.07.2013 tarihinde icradan takip talebinde bulunduğu, bankanın ödeme talimatına aktif canlı kredi kalmadığı için otomatik taksit tahsilatını banka sistemi tarafından yapılamadığı, banka 28.09.2012 tarihinde kredileri takibe aktardıktan sonra hesaba gecen maaş tutarlarını müşterinin talimatı haricinde herhangi bir yere tahsilat yapamayacağından davalının Bimer'e vermiş olduğu dilekçeye istinaden...
