DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan borçlu murisin ölümü üzerine mirasçılara karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya davacı vekilince sunulan 27.09.2022 tarihli davalılar vekili beyanına göre davalıların borcu kabul ettikleri ve dava konusu takibe itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalılar vekilinin beyanı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
A.Ş'ye ile yapılan sözleşme gereğince ödenmeyen 8.000,00 TL eğitim ücreti ve 2.682,47 TL olmak üzere toplam 10.682,47 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Adıyaman İcra Müdürlüğü'nün 2018/5798 esası ile icra dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/8793 Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dosyada kusur raporunun alındığını, maluliyet için ön raporun verildiğini, esas rapor için işlemlerin devam ettiğini, bu aşamada haksız olarak vekaletten azledildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava masrafı, ceza-icra ve ticaret mahkemesindeki masraf ve ücretin ödenmesi için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının lehlerine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kabulü ile, Davalı tarafın Adana 2....
Davalılar, murislerinin kullandığı ... için hayat sigortası yapıldığını, bankanın öncelikle sigorta şirketi aleyhine yasal takipler başlatması gerekirken aleylerine dava açmasının yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı tarafça davalılar aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5086 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit borçlu davalıların itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla icra takibine konu 14.515,19 TL asıl alacığın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkinkindir....
Hukuk Dairesinin 11.10.2016 tarihli, 2016/18727 E., 2016/17968 K. sayılı kararıyla “Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı, davalı avukatın kendi adına icra dosyasından tahsil ettiği paranın kendisine ödenmediğini iddia ederek bu paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı işçilik alacağının tahsili için davalı avukata vekalet vermiş olup, işin özü itibariyle mesleki faaliyet kapsamında olduğundan, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredileri ve konut kredisi dolayısıyla haksız olarak tahsil edilen 3.241,08 TL'nin iadesi için davalı banka hakkında yapmış olduğu takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, tüketmiş olduğu elektrik bedelini ödemediğini, tahsili için girişilen icra takibine davalın itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, abonelik sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının elektrik tüketimi sebebiyle oluşan fatura borcunu ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4069 esas sayılı dosyasına konu alacağı ... A.Ş.'den temlik aldığını, temlik eden bankanın davalı ...'e 13/05/2005 tarih ve 50,000,00TL bedelli, 19/07/2005 tarih ve 100,000,00TL bedelli, 19/07/2005 tarih ve 75,000,00TL bedelli genel kredi sözleşmeleri gereğince para ve konut kredileri kullandırdığını, davalı ...'in genel kredi sözleşmesine 75,000,00TL limitle, ...'...
