"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, ...' da ikamet ettiğinden ...' da açılan davayı takip etmesinin zorluğundan faydalanılarak borçlandırılmaya çalışıldığını, daha önce Tüketici Mahkemesine açılan davanın reddedildiğini bildirerek, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, HUMK.' nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı olan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 5.4.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken sözleşme bedelinin davalıdan tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle dava açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının açtığı dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ise de; temyizden sonra davacı vekili 2.4.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür....
Dava, kaçak su tükettiği ileri sürülen davalı hakkında, davacı idare tarafından kaçak tüketim bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı avukat, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Vekalet ücreti alacağına konu .... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2014/3500 E.sayılı dosyası incelendiğinde, davalının ticari şirketten alacağına kefil olan dava dışı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımadığından taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle haksız kesinti yapıldığını, haksız kesilen 5.558,22 TL'nin tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi sırasında değişik adlar altında 6.121,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesinti ile birlikte 11.622,17 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 17.622,17 TL nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak işlemiş faiz yönünden kısmi itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının işlemiş faize vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini ve icra inkar tazminatının da şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2015/714 ESAS, 2021/102 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 02/03/2021 tarihli ve 2015/714 Esas, 2021/102 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu muris İlyas Tamboğa ile müvekkili banka arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, murisin borcunu ödemeyince müvekkili banka tarafından borçluya ihtarname ve ihbarname gönderildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2014/1175 E. sayılı dosyası ile 17.552,97- TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu murisin vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine mirasçıları hakkında İstanbul 37....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalılar murisi ... ile aralarında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, ...'ın 26.09.2013 tarihinde öldüğünü, müteveffa ... mirasçılarının ihtara rağmen ... taksitlerini ödemediğini, ... alacağının tahsili için başlatılan takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların ... 11....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2016/1040 ESAS 2018/214 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2016/1040 Esas 2018/214 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredi kartları kullandığını, borcunu ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15615 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı vekili müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredinin yapılandırılması nedeniyle kredi kullandırım ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin kullandığı tek kredi olduğunu, kesintinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davayı ikame etmiş ise de denetime elverişli hazırlanan bilirkişi raporu, taraflar arasında varlığı ihtilafsız sözleşme ve genel hükümler uyarınca davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında almış olduğu 3 krediyi farklı tarihlerde yapılandırdığı, yapılandırma işleminin davacı müşterinin talebi doğrultusunda yapıldığı, davalı bankanın tacir olduğu, yaptığı işlemler ve verdiği hizmetler için ücret talep edebileceği gibi davalı bankanın tüketici kredileri dışında, bankaların kredi işleminden Bankalar Kanunu'nun 144. maddesi çerçevesince serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf almasının mümkün bulunduğu, somut...
