"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı banka tarafından davalıya verilen kredi kartının kullanımı nedeniyle oluşan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi kartı kullanımından doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Halı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yetkilileri diğer davalılar....., .... ve ... olduğunu, şirket yetkililerinin eş rızasının alınmasına hukuken gerek olmadığını, davalı tarafça itiraz edilen bir diğer husus ise faiz oranı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde ipotek senedine göre faizin %36 olduğunu ve %57 temerrüt faizi işletilemeyeceğini beyan ettiğini, davalı tarafın iddialarının hatalı olduğunu, merkez bankasına müvekkil banka tarafından TL kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranı, TL kredileri için %38 olduğunu, temerrüt faiz oranı tüm TL kredileri için T.C.Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %50 fazlasıyla uygulandığını, buna göre müvekkil banka tarafından talep edilen %57 temmerrüt faiz talebi yasal olduğunu, davacı borçlular, alacağa takipte istemiş oldukları faize ve faiz oranına haksız olarak itiraz ettiklerini, Merkez Bankasına müvekkil Banka tarafından TL krediler için %36 olduğunu, Temerrüt faiz oranı %38 cari faiz oranının...
Dava, muris tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsili amacıyla mirasçıları aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1487/1. maddesi; "Hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir."; 1493/7. maddesi ise; "Sigortacıdan edimi istem ve tahsil yetkisi, aksi kararlaştırılmadıkça, lehtara aittir." hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin, davacı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 22.09.2014 tarihli dilekçeyle; Bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi; "...28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 83. maddesi uyarınca bankacılık işlemlerinin tüketici işlemi sayılacağı, davalının tüketici olması ve davanın 22.09.2014 tarihinde açılması sebebiyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, icra takibinin ... yapıldığı, davalının ikametgahının da Büyükçekmece'de bulunduğu, Büyükçekmece'nin İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetki alanı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HSYK genel kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; ., .... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, davalıların murisi Nurullah Akman'ın davacı bankadan bireysel kredi kullandığı, Nurullah Akman'ın vefatından sonra kredi taksitlerinin ödenmemesi ve temerrüt halinin oluşması nedeniyle davacı banka tarafından kredi alacağının tahsili için kredi kullanan Nurullah Akman mirasçıları aleyhine başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, kredi kartı ve kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan iki ayrı icra takiplerine vaki itirazların iptali talebine ilişkindir....
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi sözleşmesine kefalet nedeni ile kefil tarafından ödenen borcun, esas kredi borçlusundan tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bozma öncesi mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince, davanın kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle bozulmuş, mahkemenin görevi hususunda bir açıklamaya yer verilmemiştir. Elde ki dava, 6098 sayılı TBK.’nun 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen kefalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasçılar aleyhine takibe girişilmeden önce dain ve mürtehin kaydı nedeniyle dava dışı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, mahkemece sigorta şirketine başvuru yapılmasının yeterli görülmediğini, mahkemece beyan yükümlülüğünün ihlali hususunda eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bu hususta bilirkişi heyetinden rapor aldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketici kredisi borcu için mirasçılar aleyhine yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
